Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-4285/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми частично удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции, не удовлетворена, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-4285/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Матвеевой Я.С. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г., (доверенность от 08.12.2006 N 03-13/19115),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-4285/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года и обязании инспекции возместить 1 830 901 руб. данного налога путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.

Одновременно общество на основании статей 90, 91 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия по исполнению решений от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 и приостановлении действия указанных ненормативных актов налогового органа.

Определением суда от 18.01.2006 заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых решений инспекции, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2006 определение суда от 18.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры по настоящему делу применены с нарушением требований статьи 90 АПК РФ, так как общество не обосновало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года.

По результатам камеральных проверок налоговый орган принял решения от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказе ему в возмещении налога. Решением от 20.10.2005 N 11/109 инспекция доначислила обществу 604 465 руб. налога и начислила 23 393 руб. пеней, а решением от 18.11.2005 N 11/116/371 - 209 021 руб. налога и 8 268 руб. 87 коп. пеней.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания оспариваемых решений недействительными), а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения требований общества по настоящему делу непринятие обеспечительных мер воспрепятствует немедленному исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд при вынесении определения от 18.01.2006 установил, что непринятие мер по обеспечению заявления общества может затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов и пеней по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Вместе с тем правомерность решений инспекции от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и начислении пеней подлежала проверке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решений инспекции от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 недействительными, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до рассмотрения спора по существу правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В то же время следует иметь в виду, что срок действия определения суда о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренных пунктом 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-4285/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева