Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-4285/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что представленными Обществом в Инспекцию и в материалы дела документами подтверждается ввоз импортированных товаров на таможенную территорию РФ и принятие их налогоплательщиком на учет, уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств Общества и последующая реализация этих товаров на внутреннем рынке РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-4285/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-4285/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее ООО "Маршал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 о привлечении общества к налоговой ответственности и отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возместить ему 1 830 901 руб. этого налога

Решением суда от 25.04.2006 требования ООО "Маршал" удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу спорную сумму налога.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда от 25.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что вывод судов о правомерности предъявления обществом НДС к вычету не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства общество действует с февраля 2004 года со среднесписочной численностью - 1 человек; заключаемые им сделки имеют низкую рентабельность уставный капитал 10 000 руб.; общество имеет счета в одном банке с покупателями в контрактах на поставку обществу товаров отсутствуют условия о начислении ему штрафов за просрочку оплаты товара; в июле 2005 года общество не производило оплату импортируемого товара; у заявителя и его покупателя - общества с ограниченной ответственность "Бизнес Лидер" (далее - ООО "Бизнес Лидер") руководитель которого отсутствует по месту прописки, не имеется собственных или арендуемых складов и автотранспортных средств; общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, покупатели второго уровня не представляют налоговую отчетность с четвертого квартала 2004 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Маршал" просил отказать в ее удовлетворении

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций ООО "Маршал" по НДС за июнь и июль 2005 года, в которых общество предъявило к вычету, в том числе, суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам с фирмами из Польши, Китая и США.

В письмах, полученных инспекцией 21.07.2005 и 18.08.2005, общество просило налоговый орган возвратить сумму НДС, подлежащую возмещению по указанным декларациям.

По результатам проверок инспекция приняла решения от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371, которыми признала необоснованным предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, доначислила ему этот налог, начислила пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о мнимости сделок общества по приобретению товара и заключении их с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета, что, по мнению инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверок: общество действует с февраля 2004 года со среднесписочной численностью - 1 человек; заключаемые им сделки имеют низкую рентабельность; уставный капитал 10 000 руб.; общество имеет счета в одном банке с покупателями; в контрактах на поставку обществу товаров отсутствуют условия о начислении ему штрафов за просрочку оплаты товара; в июле 2005 года общество не производило оплату импортируемого товара; у заявителя и его покупателя - ООО "Бизнес Лидер", руководитель которого отсутствует по месту прописки, не имеется собственных или арендуемых складов и автотранспортных средств; общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; покупатели второго уровня не представляют налоговую отчетность с четвертого квартала 2004 года.

Также инспекция указала на то, что уплата обществом НДС за счет средств, полученных от покупателя импортированных товаров, является уплатой налога за счет заемных средств и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, лишает общество права на применение налоговых вычетов.

ООО "Маршал", считая решения налогового органа от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям заявлены налогоплательщиком с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили, что представленными обществом в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается ввоз импортированных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие их налогоплательщиком на учет, уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств общества и последующая реализация этих товаров на внутреннем рынке Российской Федерации ООО "Бизнес Лидер".

Также апелляционный суд установил, что имеющимися в деле выпиской банка, заявлением общества на перевод, заявкой на покупку иностранной валюты и мемориальным ордером подтверждается оплата обществом приобретенных товаров.

В оспариваемых решениях налогового органа указано, что на всех представленных ООО "Маршал" грузовых таможенных декларациях имеются отметки Балтийской таможни "Выпуск разрешен". В ходе проведения камеральных налоговых проверок Балтийская таможня подтвердила ввоз импортированного обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доставка товаров от поставщика осуществлялась морским транспортом. Таможенное оформление ввезенного товара производилась по поручению и за счет общества закрытым акционерным обществом "Гринвэй-Таможенный брокер". Оплата таможенных платежей, в том числе уплата НДС, произведена обществом за счет денежных средств, полученных от покупателя товаров - ООО "Бизнес Лидер". Приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет и реализован на территории Российской Федерации ООО "Бизнес-Лидер".

Таким образом, в оспариваемых решениях инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций по исполнению заключенных ими сделок.

Уплата НДС денежными средствами, полученные от покупателя в счет оплаты поставленного товара, означает реальность расходов общества по уплате налога.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств, подтверждающих недостоверность или противоречивость представленных ООО "Маршал" документов.

Поскольку инспекцией не ставятся под сомнение факты ввоза обществом товаров на территорию Российской Федерации с целью перепродажи на внутреннем рынке и уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, иные обстоятельства, которые перечислены налоговым органом в оспариваемых решениях и в кассационной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных ООО "Маршал" налоговых вычетов.

Доводы инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, следует признать, что суды правомерно признали решения инспекции от 20.10.2005 N 11/109 и от 18.11.2005 N 11/116/371 недействительными.

В деле имеется справа инспекции N 2358, согласно которой по состоянию на 01.04.2006 у ООО "Маршал" отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (том 1, лист 86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета 1 830 901 руб. НДС за июнь и июль 2005 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-4285/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова