Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-36425/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по налоговой ставке 0% по экспортным операциям удовлетворено, так как ООО представило полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в обоснование права на применение налоговых вычетов; кроме того, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-36425/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 по делу N А56-36425/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 16-16/11574 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года в сумме 429 922 руб.

Решением суда от 21.08.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах; по итогам 2004 года сумма НДС, предъявленного к вычету по ставке 0 процентов, составила 3 274 870 руб., в то время как сумма налогов, начисленных в бюджет, всего - 20 329 руб.; на конец отчетного периода непокрытый убыток составил 219 000 руб.; источник денежных средств, уплаченных поставщикам в сумме 6 740 954 руб., не известен, поскольку из бухгалтерской отчетности следует, что собственных средств у Общества недостаточно; заем предоставлен Обществу не установленным лицом; среднесписочная численность Общества - 1 человек. Как полагает Инспекция, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности его действий на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.02.05 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, заявив к возмещению 429 922 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой приняла решение от 20.05.05 N 16-16/11574 об отказе в возмещении Обществу указанной суммы НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в проверенном периоде и право на налоговые вычеты.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых и производится возмещение налога, поскольку названная норма содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ (внешнеэкономический контракт от 27.07.04 N 655-АК-2, договор комиссии от 07.07.04 N 37, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), счета-фактуры, выписки банка).

Факт реализации товаров на экспорт подтвержден представленными Обществом документами; поступление валютной выручки от иностранного лица на счет заявителя не оспаривается Инспекцией.

ГТД N 10210100/130804/0012962 имеет все необходимые отметки таможенного органа, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указан юридический адрес Общества, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах.

Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес государственной регистрации Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не может воспользоваться правом на налоговые вычеты, поскольку оплата за приобретаемый товар производилась за счет заемных средств, полученных у не установленного лица. Однако из материалов дела следует, что договор займа от 01.09.03 заключен Обществом с ООО "Геотек", от которого на счет Общества и поступили денежные средства, за счет них произведена оплата товара, в том числе НДС. Фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату налога на добавленную стоимость по представленным продавцами счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.01 N 3-П.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Утверждая о наличии "схемы", налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации движения денежных средств "по замкнутому кругу". Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного - двух банковских дней само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы жалобы Инспекции о недобросовестности Общества при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, построены на предположениях, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что не представляется возможным установить факт уплаты НДС ООО "Исток-Аверс" в бюджет, так как указанный поставщик является перепродавцом, а не производителем товара. Налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС, а налоговое законодательство о возмещении НДС не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками или ненадлежащим ведением ими налоговой отчетности, в связи с чем заявитель не может быть лишен права на возмещение НДС.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.06 по делу N А56-36425/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина