Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А56-17243/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку документами, удостоверяющими служебное положение, могут подтверждаться только полномочия руководителей организаций, следовательно, представленный Инспекцией приказ УФНС о назначении на должность заместителя начальника Инспекции Гражданина, подписавшего жалобу, не может служить надлежащим доказательством его полномочий на подписание кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А56-17243/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17243/2006,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17243/2006, поданная с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 13.11.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Во исполнение определения от 16.10.2006 Инспекция 30.10.2006 представила в суд копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.09.2006 о назначении на должность заместителя начальника Инспекции Костиной Л.Г., подписавшей кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Частями 1 и 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на совершение конкретных процессуальных действий.

Приказ Управления Федеральной налоговой службы, копия которого представлена Инспекцией во исполнение определения от 16.10.2006, удостоверяет служебное положение заместителя начальника Инспекции Костиной Л.Г. и в нем не оговорены ее права на совершение процессуальных действий в рассматриваемом случае - право на подписание кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 1 статьи 61 АПК РФ документами, удостоверяющими служебное положение, могут подтверждаться только полномочия руководителей организаций, представленный Инспекцией приказ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.09.2006 о назначении на должность заместителя начальника Инспекции Костиной Л.Г., подписавшей жалобу, не может служить надлежащим доказательством ее полномочий на подписание кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы Инспекции без движения до 22.11.2006, в течение которого подателю жалобы необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доверенность на имя заместителя начальника Инспекции Костиной Л.Г., подписавшей жалобу, в которой оговорить ее право на подписание кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

срок оставления без движения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 21.09.2006 N 06-15/10578 продлить до 22.11.2006.

Подателю кассационной жалобы до 22 ноября 2006 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Дмитриев