Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-11170/2005 Иск Конкурсного управляющего к Обществу и Банку о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного ответчиками, и применении последствий ее недействительности, об обязании Банка возвратить Обществу спорную сумму денежных средств, не удовлетворен, поскольку исковое заявление Конкурсного управляющего по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в порядке, не предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-11170/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" Григорьева А.Ю. (доверенность от 28.06.2006), от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Дымченко Р.Г. (доверенность от 16.01.2006), Малышевой Е.Н. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" Полякова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-11170/2005 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" Поляков Александр Александрович в порядке статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - завод) и открытому акционерному обществу "Банк содействия предпринимательству "ФондСервисбанк" (после изменения наименования - открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК", далее - банк) о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 17.09.2003, заключенного ответчиками, и применении последствий ее недействительности.

До принятия судом решения конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности мирового соглашения от 17.09.2003 и обязать банк возвратить заводу 3 157 379 руб. 57 коп.

Определением от 08.06.2006 суд удовлетворил ходатайство и принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 18.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, признать недействительным мировое соглашение от 17.09.2003, заключенное заводом и банком, и применить последствия его недействительности: обязать банк возвратить заводу 3 157 379 руб. 57 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что данное мировое соглашение соответствует юридическим признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является сделкой по предоставлению отступного. Оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности, указанные в пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности, поскольку заключена после принятия заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора - банка.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что он не являлся стороной в деле N А56-11812/03, в рамках которого не исследовался вопрос о нарушении интересов иных кредиторов, поэтому предъявление иска по настоящему делу не направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в закону силу судебным актом.

В судебном заседании от банка поступило заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку копия кассационной жалобы не была направлена банку по месту его нахождения в городе Москве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, так как копия кассационной жалобы была направлена по месту нахождения филиала банка.

Обсудив поступившее заявление, суд кассационной инстанции не усматривает причин для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для оставления принятой к производству кассационной жалобы без рассмотрения. Кроме того, из материалов дела следует, что банк указывал в качестве своего места нахождения только адрес филиала в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 102, 125). К кассационной жалобе конкурсного управляющего приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы банку по месту нахождения филиала. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение копии кассационной жалобы по месту нахождения филиала банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 21.07.2003 по делу N А56-11812/03 о взыскании с завода в пользу банка 3 118 635 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору и 34 744 руб. расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист.

Банк и завод на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение от 17.09.2003, согласно которому должник (завод) обязуется в срок не позднее трех дней с момента утверждения мирового соглашения добровольно погасить задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине путем передачи взыскателю (банку) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (7 станков).

Определением от 29.09.2003 по делу N А56-11812/03 суд утвердил мировое соглашение и указал, что с момента перехода от должника к взыскателю права собственности на имущество обязательства должника перед взыскателем по исполнению решения суда от 21.07.2003 считаются исполненными в полном объеме. Исполнительный лист не подлежит исполнению.

Согласно акту от 01.10.2003 приема-передачи имущества к мировому соглашению от 17.09.2003 должник передал взыскателю в собственность имущество с соответствующей технической документацией, а взыскатель принял имущество.

Определением от 08.09.2003 по делу N А56-30507/03 принято заявление открытого акционерного общества "Русский дизель" о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2003 в отношении завода введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2004 процедура наблюдения прекращена; завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до момента его утверждения судом возложено на временного управляющего Досовицкого А.Р. Определением от 26.11.2004 конкурсным управляющим завода утвержден Поляков А.А.

Конкурсный управляющий Поляков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.09.2003 по делу N А56-11812/03 об утверждении мирового соглашения. Судебные инстанции отказали конкурсному управляющему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.09.2003 по указанному делу.

По настоящему делу конкурсный управляющий полагает, что мировое соглашение подпадает под признаки, указанные в пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности, поскольку заключено после возбуждения дела о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора - банка.

Конкурсный управляющий Поляков А.А. обоснованно указывает на то, что мировая сделка, заключенная банком и заводом, соответствует признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ. Указанный довод не опровергнут и судом первой инстанции. В то же время подателем жалобы не учтено следующее.

Для вступления в действие такой сделки предусмотрен специальный порядок - утверждение ее судом. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет правовых последствий.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поляков А.А. не являлся лицом, участвующим в деле N А56-11812/03, поскольку утвержден конкурсным управляющим завода только 26.11.2004. Следовательно, истец не был лишен процессуальной возможности подать в арбитражный суд кассационную жалобу на определение по указанному делу об утверждении мирового соглашения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 42 АПК РФ, глава 35 АПК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что конкурсный управляющий не обращался в рамках дела N А56-11812/03 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 29.09.2003, т.е. не воспользовался своими процессуальными правами.

Между тем судебные инстанции, отказывая конкурсному управляющему Полякову А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.09.2003, указывали на то, что заявитель может обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исковое заявление конкурсного управляющего Полякова А.А по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

Ввиду изложенного решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-11170/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" Полякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

А.А. Кустов