Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А56-15780/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что деятельность арендатора, учитываемая КУГИ в момент заключения договора аренды при определении размера арендной платы с применением льготного коэффициента, изменилась и что в спорный период ответчик перестал отвечать установленным законом и договором требованиям, влекущим применение данного коэффициента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А56-15780/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-15780/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Пресс" (далее - ООО "Петербург-Пресс") о взыскании 62 147 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.09.2003 по 31.03.2005 и 18 529 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 21.01.2004 по 13.01.2005 в соответствии с договором от 18.09.2003 N 03-А105447 аренды нежилого помещения, о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 14.09.2005 суд взыскал с ответчика 59 435 руб. 31 коп. долга, 18 529 руб. 35 коп. пеней, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 решение от 14.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2006 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 05.07.2006 и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, признав правомерность применения при расчете арендной платы за арендуемое ответчиком помещение коэффициента социальной значимости К(с), равного 0,2, нарушил Закон Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга), так как ответчик не представил соответствующего подтверждения отраслевого органа осуществления социально значимого вида деятельности за период с 01.10.2003 по 31.03.2005; вывод суда об отказе в расторжении договора аренды и выселении ответчика не соответствует статьям 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.2 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью ООО "Петербург-Экспресс" (далее - Общество, арендатор) заключили договор от 18.09.2003 N 03-А105447 аренды нежилого помещения общей площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, лит. А, пом. 7Н, для использования под узел сортировки печатных изделий сроком на 3 года.

В связи с реорганизацией Общества в форме выделения ООО "Петербург-Пресс" КУГИ, Общество и ООО "Петербург-Пресс" 26.01.2004 подписали дополнительное соглашение N 1 к данному договору о замене арендатора на ООО "Петербург-Пресс" (названное соглашение действует с 31.10.2003).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.8 договора. На момент заключения договора расчет арендной платы произведен с применением льготного коэффициента социальной значимости К(с), установленного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, в связи с чем арендная плата за помещение составляла 77,499 у.е. в квартал без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменениями нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Согласно пункту 5.3.2 договора по требованию арендодателя возможно расторжение договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора (с учетом последующих изменений и дополнений к нему), в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ направил 01.07.2004 ответчику письмо, в котором сообщил, что выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.05.2004 N 15-24-444/04-0-2 подтверждение осуществления ответчиком социально значимого вида деятельности в арендуемом им помещении, не может быть принято КУГИ в связи с несоответствием целей использования данного помещения требованиям Закона Санкт-Петербурга, дающим право на применение К(с). КУГИ также указал, что при расчете арендной платы льготный коэффициент может быть применен только при использовании арендуемого помещения исключительно для продажи книжной, периодической и печатной продукции. В связи с изложенным КУГИ уведомил арендатора о том, что арендная плата по договору от 18.09.2003 устанавливается с 18.09.2003 в размере 384,494 у.е. в квартал, то есть без применения льготного К(с).

В претензии от 24.11.2004 КУГИ указал ООО "Петербург-Пресс" на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и на необходимость перечислить в разумный срок задолженность, рассчитанную в размере 384,494 у.е. в квартал, и пени, а в случае невыполнения указанного требования - явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии от 24.11.2004, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доводы сторон и представленные в дело материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика за оспариваемый период задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом К(с), равного 0,2, и правомерно отказал КУГИ в удовлетворении иска.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга (с последующими изменениями) и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой. Ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости К(с). Значения коэффициентов социальной значимости установлены в пункте 6 статьи 5-1 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды от 18.09.2003, организации, осуществляющие розничную продажу книжной, периодической и иной печатной продукции (кроме специализированных организаций, осуществляющих реализацию печатной продукции рекламного или эротического характера), пользуются правом на применение при расчете арендной платы К(с), равного 0,2.

Согласно примечанию <*> к пункту 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга льготный коэффициент применяется при условии, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (ежегодно).

Пунктом 1.1 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1040-ра "О порядке подтверждения осуществления социально значимого вида, деятельности" также установлено, что подтверждение осуществления арендатором социально значимого вида деятельности в необходимом объеме (не менее 70%) товаров, работ, услуг от общего объема товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг выдается в установленном порядке соответствующим отраслевым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению.

Применительно к подпункту 12 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга таким отраслевым органом является Комитет по печати и связям с общественностью, именуемый в настоящее время Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Распоряжением КУГИ от 21.06.2002 N 1177-р, принятым во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1040-ра, утверждено Положение о порядке выдачи подтверждения отраслевыми исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и проведения проверок осуществления социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении).

Согласно пункту 8 названного Положения в целях контроля за осуществлением арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении) отраслевой орган, выдавший в порядке, установленном этим Положением, подтверждение осуществления арендатором здания (помещения) социально значимого вида деятельности в необходимом объеме, проводит периодические (не реже двух раз в год) проверки деятельности арендатора. Арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме без применения коэффициента социальной значимости менее 1 при наличии акта проверки, устанавливающего несоответствие деятельности арендатора требованиям Закона Санкт-Петербурга - неосуществление арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом здании (помещении), с даты проведения проверки.

Таким образом, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать необходимым требованиям, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию. При этом решение о подтверждении осуществления арендатором социально значимого вида деятельности в арендуемом помещении принимается исключительно отраслевым органом. Подтверждение, выданное отраслевым органом, и акт проверки являются основанием для расчета арендной платы с применением коэффициента социальной значимости менее 1. При соответствии деятельности арендатора требованиям Закона Санкт-Петербурга КУГИ не вправе отказать арендатору в применении льготного коэффициента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи КУГИ, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента К(с), должен доказать, что ООО "Петербург-Пресс", относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляет в арендуемом помещении социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, что соответственно влечет изменение размера арендной платы.

В материалы дела таких доказательств КУГИ не представил. Истец не доказал, что деятельность арендатора, учитываемая КУГИ в момент заключения договора аренды при определении размера арендной платы с применением льготного коэффициента изменилась и что в спорный период ответчик перестал отвечать установленным законом и договором требованиям, влекущим применение названного коэффициента.

Акты проверок отраслевого исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, которыми установлено несоответствие целей использования арендатором помещения требованиям Закона Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением К(с), равного 0,2, арбитражный суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суд следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 19.10.2006 КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В судебном заседании кассационной инстанции истец представил в качестве доказательства уплаты 1000 руб. государственной пошлины платежное поручение от 19.09.2006 N 1147835. В связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении жалобы КУГИ судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-15780/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева