Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-14530/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за невыдачу чека, отпечатанного на ККМ, не удовлетворено, так как факт невыдачи погашенного чека на алкогольную продукцию установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-14530/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." Каминского А.А. (доверенность от 30.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-14530/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 55/012988 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.05.2006 (судья Королева Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение от 23.05.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.01.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований нормативных актов при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Казначейская, дом 4/16.

В ходе проверки был установлен факт невыдачи чека, отпечатанного на контрольно-кассовой машине, при покупке коньяка "Московский". По материалам проверки составлены акт от 27.01.2005 N 55/012998 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2006 N 55/012998, а постановлением Инспекции от 09.02.2006 N 55/012998 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, указал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу о том, что к заявителю правомерно применена санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 16 действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, установлено, что продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Нарушение указанного требования Правил продажи алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт невыдачи погашенного чека на алкогольную продукцию установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств (свидетельских показаний) по делу адресованные Инспекции письменные объяснения граждан Александровой Л.В., Яцук А.И., Астапенко В.В., поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция проверила соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административногом правонарушении и рассмотрении административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2006 N 55/012998 присутствовал представитель Общества Каминский А.А. по доверенности. Отказ представителя правонарушителя от участия в составлении протокола об административном правонарушении не является препятствием для составления протокола, если правонарушитель извещен надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки Общества, не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Статья 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проверка Общества Инспекцией проведена в пределах ее компетенции.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу (по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 11/36, кв. 71) определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания. Суд кассационной инстанции располагает также аналогичным уведомлением о вручении Обществу определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, при этом явка представителя Общества в судебное заседание заявителем обеспечена.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 09.02.2006 N 55/012988 о привлечении его к административной ответственности и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-14530/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов