Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-12164/2005/з28 Дело по заявлению ИФНС о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии определения о включении требований ИФНС в Реестр судом не учтены положения Закона "О несостоятельности...", в силу которых требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-12164/2005/з28

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ООО "МП "Юридические консультации" Петровой М.Н. (доверенность от 06.11.2006), от Федеральной налоговой службы Новоселовой В.Л. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Юридические консультации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-12164/2005/з28 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) направила в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в арбитражный суд, открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее - Должник) и конкурсному управляющему Должника заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) своих требований об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 97 885 766 руб.

Определением от 30.08.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требование уполномоченного органа установлено в размере 97 885 766 руб. (45 422 002 руб. недоимки, 47 771 119 руб. пеней, 4 692 645 руб. штрафов) и включено в Реестр с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МП "Юридические консультации" (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Должника, просит отменить определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права, и в удовлетворении заявления ФНС отказать. Податель жалобы считает, что представленные уполномоченным органом документы не подтверждают обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд, признал подлежащими включению в Реестр требования уполномоченного органа в сумме 97 885 766 руб., включающей 45 422 002 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 52 463 764 руб. пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, указав на то, что требования ФНС в указанном размере признаны конкурсным управляющим и подтверждены актом сверки расчетов от 05.05.2006 между уполномоченным органом и Должником.

Однако общая сумма налогов и пеней, подлежащих уплате в соответствии с актом сверки, не совпадает с размером требования, признанного судом установленным и включенным в Реестр. Размер требований уполномоченного органа, включенных судом в Реестр на основании акта сверки задолженности, превышает общую сумму, указанную в этом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении в Реестр задолженности, связанной с неуплатой налогов и пеней, суд обязан проверить, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес Должника, решениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства Должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные НК РФ, и не истек ли для налогового органа срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования должны быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. ФНС это требование не выполнила.

Размеры, периоды возникновения задолженности по налогам и взносам, сроки исполнения обязанности по их уплате не указаны в акте сверки и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют требования налогового органа об уплате налогов, принятые налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и за счет имущества Должника, доказательства направления или вручения требований об уплате налогов Должнику.

При отсутствии как указанных документов, так и необходимых сведений в акте сверки невозможно проверить выполнение налоговым органом требований статей 45, 46, 47, 69 и 70 НК РФ, в частности, своевременность направления требований об уплате налогов, принятия решений, а следовательно, и обоснованность требования уполномоченного органа.

Кроме того, при решении вопроса о включении в Реестр сумм штрафов судом не учтено следующее.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности в силу статей 106, 108, 109, 111 НК РФ.

Поэтому рассмотрение требования о включении в Реестр сумм штрафов в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций не подтверждены соответствующими судебными актами.

При принятии определения о включении требований ФНС в Реестр судом также не учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона, в силу которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В нарушение названной нормы, а также пункта 6 статьи 16 Закона суд в определении не указал порядок удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование ФНС подлежит включению в Реестр, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить ФНС представить все имеющиеся доказательства соблюдения принудительного порядка предъявления требований об уплате налогов, обосновать требования по размеру, представить решения налогового органа об уплате налогов и о привлечении к налоговой ответственности с указанием сумм налогов и налоговых санкций, подлежащих уплате по каждому решению, решения об обращении взыскания на денежные средства Должника, судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-12164/2005/з28 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.M. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова