Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-48639/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку копия определения апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела направлялась ООО, но была возвращена с отметкой почтового отделения связи, что организация не зарегистрирована, однако в материалах дела имеется еще один адрес ответчика; по второму адресу копия судебного акта не направлялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-48639/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Селена" Руцкий М.Ю. (доверенность от 10.01.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение от 02.04.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48639/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество) о взыскании 2 117 729 руб. 38 коп., в том числе 1 758 361 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2003 по 31.12.2003 и 359 368 руб. 21 коп. пеней, на основании договора от 17.10.2002 N 20-А043444 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 858 361 руб., в том числе 1 758 361 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней. Расторгнут договор аренды, Общество выселено из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования КУГИ, не приняв во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, проведя судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации, заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства, из чего следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционной инстанции от 29.06.2006 об отложении рассмотрения дела на 03.08.2006 направлялась Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А и возвращена с отметкой почтового отделения связи: "Организация не зарегистрирована".

Однако в материалах дела имеется еще один адрес ответчика: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А, пом.Ш. По названному адресу копия судебного акта не направлялась. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48639/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина