Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-34170/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми приостановлено действие решения Инспекции и запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета Общества, удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены при отсутствии в материалах дела доказательств, которые подлежат полному и всестороннему исследованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-34170/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тоток В.А. (доверенность от 07.12.2006 N 59-05-15/15478),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-34170/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 28.07.2006 N 23.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 28.07.2006 N 23 и запрете совершать действия, направленные на исполнение решения инспекции от 28.07.2006 N 23 и требования от 07.08.2006 N 228 об уплате налога путем обращения взыскания на средства общества на банковских счетах и иное имущество общества в порядке статей 46-47 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 10.08.2006 суд удовлетворил ходатайство общества. Суд приостановил действие решения инспекции от 28.07.2006 N 23 и запретил совершать действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета общества на основании требования от 07.08.2006 N 228 об уплате налога, до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 11.10.2006 суд апелляционной инстанции оставил определение от 10.08.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.08.2006 и постановление от 11.10.2006 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 N 23.

Требованием N 228 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 обществу предложено уплатить налог и пени в добровольном порядке в срок до 09.08.2006.

Предприятие оспорило названные решение и требования инспекции в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения от 28.07.2006 N 23.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных предприятием требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 НК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В материалах дела отсутствует оспариваемое решение инспекции или его копия.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств, которые подлежат полному и всестороннему исследованию.

При отсутствии в материалах дела оспариваемого решения инспекции суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем документы, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности суду кассационной инстанции проверить обоснованность и правомерность выводов судов первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 10.08.2006 и постановление от 11.10.2006 подлежат отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить участвующим в деле лицам представить необходимые доказательства, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-34170/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева