Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. N А56-34170/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку ЗАО подтвердило, что право на применение льготы по налогу на прибыль возникло и реализуется в рамках длящихся правоотношений, выходящих за пределы одного налогового периода, а ИФНС не оспаривает факт выполнения ЗАО всех требований, которыми обусловлено предоставление налогоплательщику указанной налоговой льготы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2007 г. N А56-34170/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадовской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Форд Мотор Компани" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: адвокат Кузнецов А.Б. (удост.N 4371 от 17.03.2004 г. доверенность от 22.05.2006 г. N G-46-2006)

от ответчика: ю/к Голышева Т.В. (доверенность от 20.12.2006 г. N 59-05-15'16105)

установил:

ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 28.07.2006 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Требования заявителя основаны на правомерном применении им льготы по налогу на прибыль при исчислении налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Ответчик представил отзыв на заявление. По мнению налогового органа оснований для продления действия льготы на последующие налоговые периоды не имеется в связи со вступлением в силу Закона N 163-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 23 от 28.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1613695 руб., пени 57232 руб.38 коп. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322739 руб. Налоговым органом выявлено занижение налога прибыль в части налога, подлежащего уплате в территориальный бюджет из-за неправомерного применения льготы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за проверяемый период , предусмотренную Законом ЛО от 22.07.97 г. N 24-03 в виде 100% - го освобождения от уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, поскольку действие данной льготы прекращено с 1.01.2004 г.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом был заключен договор с Правительством Ленинградской области от 18.08.1999 г. об осуществлении инвестиционной деятельности, в соответствии с которым налогоплательщику предоставлены налоговые льготы. Соглашением было определено, что инвестор в течение срока окупаемости инвестиций полностью освобождается от уплаты налога на прибыль в части зачисляемой в бюджет субъекта РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил и подтвердил, что срок фактической окупаемости в 2006 году не наступил, поскольку не вышел расчетный срок окупаемости.

В соответствии с абзацем десятым статьи 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N 163-ФЗ с 01.01.2004 в Закон N 110-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми "предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 01.01.2004".

Изменения, внесенные в статью 2 Закона N 110-ФЗ Законом N 163-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, поскольку льгота по налогу на прибыль в данном случае прекращает свое действие до истечения срока, на который она была первоначально предоставлена заявителю в соответствии с Законом Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-03. Заявленная льгота применяется в рамках длящихся правоотношений, возникших при предоставлении налогоплательщику права на использование льготы по налогу на прибыль, которые выходят за пределы одного налогового периода.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.

В данном случае заявитель подтвердил, что право на применение льготы возникло и реализуется в рамках длящихся правоотношений, выходящих за пределы одного налогового периода.

Кроме того, согласно статье 14 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статье 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

Поэтому ссылки налогового органа о невозможности применения льготы после 01.01.2004 г. несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Инспекция не оспаривает факт выполнения обществом всех требований, которыми обусловлено предоставление налогоплательщику указанной налоговой льготы.

Общество правомерно заявило льготу по налогу на прибыль и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на прибыль по авансовым платежам, пени. Следовательно, общество неправомерно привлечено и к налоговой ответственности за неуплату налога.

Решение налогового органа не соответствует закону, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. (пл. поручениям NN 58163, 58164 от 02.08.2006 г.) подлежит возврату заявителю за счет средств соответствующего бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 28.07.2006 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 3000 руб. за счет средств соответствующего бюджета, выдать справку для возврата госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова