Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А56-14816/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности приобретения ОАО у ООО товара, оплаты этого товара векселями третьих лиц; акты приема-передачи векселей содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых ОАО в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-14816/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Новоселовой Н.А. (доверенность от 25.12.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белорукова Н.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-50/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 (судьи Савицкая М.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-14816/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.02.06 N 10/1306 в части отказа в возмещении 773 878 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 21.02.06 N 10-11/1306, которым налоговая инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки 0%, возместила 507 970 рублей налога на добавленную стоимость, но отказала Обществу в возмещении 773 878 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала на недобросовестность поставщика Общества - ООО "Химпром", не представившего документы для встречной проверки и представляющего "нулевую" отчетность и неподтверждение Обществом реальной оплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость в связи с тем, что схема движения векселей, которыми производится оплата, является замкнутой цепочкой, в результате которой векселя переходят в течение одного дня к своим первоначальным владельцам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 153 Кодекса требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налог, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

В поданном в суд заявлении Общество указывало, что полученный от ООО "Химпром" товар не направлялся на экспорт, поскольку был поставлен открытому акционерному обществу "Сясьский ЦБК". Судами установлено, что Общество не представило никаких подтверждений этому факту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Обществом не подтвержден факт, что все налоговые вычеты, заявленные в декларации по ставке 0%, относятся к тем товарам, которые были реализованы на экспорт.

Однако при этом судами не принят во внимание Приказ об учетной политике Общества от 30.12.04 N 107, пунктом 3 которого установлено, что Обществом принята следующая методика распределения затрат: налог на добавленную стоимость по принятым к учету и оплаченным в отчетном месяце затратам распределять пропорционально реализованной (в количественном измерении) в том же месяце продукции на внутренний рынок и на экспорт. Для определения суммы "входного" налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за налоговый период рассчитывать пропорционально доле количества "затаможенной" на экспорт в данном налоговом периоде продукции по соответствующим ГТД в общем количестве отгруженной продукции в данном периоде, При подтверждении данных экспортных операций в последующих периодах предъявлять к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме, рассчитанной указанным способом по соответствующим ГТД.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и нормативные акты по бухгалтерскому учету не регламентируют порядок и методологию раздельного учета затрат для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой организацией как на внутренний рынок, так и на экспорт, установленная в Приказе об учетной политике методика не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции, она не ссылается на неправомерный учет Обществом затрат. Признавая за Обществом право на возмещение 507 970 рублей налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция соглашается с применяемой Обществом методикой.

Неправомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.06 N 12797/05, так как в этом постановлении рассматривался иной случай - когда налог на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным поставщикам за отчетный период товарно-материальным ценностям распределялся пропорционально объемам реализации товара за тот же период на внутренний и внешний рынки. При этом объем реализации на внешний рынок определялся за месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, а не за месяц, в котором состоялась реальная отгрузка (как происходило в рассматриваемом случае).

Таким образом, неверным является вывод судов о том, что Обществом не подтвержден факт, что все налоговые вычеты, заявленные в декларации по ставке 0%, относятся к тем товарам, которые были реализованы на экспорт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с налоговой инспекцией в части неподтверждения Обществом реальной оплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость в связи с тем, что схема движения векселей, которыми производится оплата, является замкнутой цепочкой, в результате которой векселя переходят в течение одного дня к своим первоначальным владельцам.

Из материалов дела следует, что при расчетах между Обществом и ООО "Химпром" (поставщик товара) использовались простые векселя ООО КБ "Красбанк" и векселя Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность Общества при использовании векселей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий перечисленных лиц при применении ими вексельной схемы с целью искусственного создания подтверждения факта исполненных взаимных обязательств между организациями - участниками схемы. При этом никаких конкретных доводов, свидетельствующих о фиктивности произведенных сделок и оплаты по ним суд апелляционной инстанции не привел.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности приобретения Обществом у ООО "Химпром" товара, оплаты этого товара векселями третьих лиц.

Акты приема-передачи векселей содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

Не может являться основанием для признания Общества недобросовестным сам по себе тот факт, что схема движения векселей, которыми производится оплата, является замкнутой цепочкой, в результате которой векселя, выданные банками, переходят в течение одного дня к своим первоначальным владельцам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность Общества при использовании векселей.

Таким образом, поскольку реальность товара и хозяйственные операции заявителя с ООО "Химпром" налоговой инспекцией не опровергаются, а факт оплаты товара векселями третьих лиц не лишает Общества возможности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то в этой части постановление апелляционной инстанции следует признать неправомерным.

Следовательно, решение и постановление судов подлежат отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А56-14816/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 21.02.06 N 10/1306 в части отказа в возмещении 773 878 рублей налога на добавленную стоимость.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волховский комплексный леспромхоз" 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова