Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-703 Дело по иску Гражданина к СИЗО о взыскании задолженности по денежному содержанию и компенсации морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не применил нормы ТК РФ и ГК РФ, подлежащие применению, предусматривающие последствия пропуска срока исковой давности, а применил норму ТК РФ, предусматривающую удовлетворение денежных требований работника в полном объеме при признании их правомерности, то есть устанавливающую отсутствие ограничений в отношении объема удовлетворенных денежных требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-703
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску Ч-а И.В. к ФГУ Следственный изолятор N 5 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по денежному содержанию и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы ФГУ Следственный изолятор N 5 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ч-а И.В., представителей ответчика Берзон Т.В. (дов.65-90 от 12.01.2006 г), Матвейчук М.В. (дов. от 19.09.2006 г.)

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по денежному содержанию и компенсации морального вреда, указывая, что в период с апреля 2000 года по декабрь 2001 года, ответчик не выплачивал ему задолженность по денежному довольствию.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 6 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по денежному довольствию в сумме 26204 руб. 34 коп. с учетом индексации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В жалобе ФГУ Следственный изолятор N 5 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания задолженности по денежному довольствию.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по денежному довольствию имела место с апреля 2000 года по декабрь 2001 года, 17.04.2003 года Ч-б И.В. уволен из органов внутренних дел, истец обратился в суд с выше названным иском в апреле 2004 года с пропуском трех месячного срока на обращение в суд. В судебном заседании ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по денежному довольствию, суд исходил из того, что истцу необоснованно не выплачивалось денежное довольствие.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на ст.395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - ст.392 ТК РФ и ст.199 ГК РФ, предусматривающие последствия пропуска срока исковой давности, а применил ст.395 ТК РФ, предусматривающую удовлетворение денежных требований работника в полном объеме при признании их правомерности, т.е. устанавливающую отсутствие ограничений в отношении объема удовлетворенных денежных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 6 октября 2005 года отменить в части взыскания задолженности по денежному довольствию и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова