Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А05-8013/2006-9 Заявление ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А05-8013/2006-9

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/213), от открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" Бурковой Л.А. (доверенность от 31.12.2006 N 03/07),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 31.08.2006 (судья (Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8013/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 13-24-101 в части отказа в возмещении 2 234 987 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.01.2006 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года, в которой им заявлено к возмещению из бюджета 2 870 782 руб. налога.

По итогам проверки инспекция вынесла решение от 20.04.2006 N 13-24-101 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признала правомерным возмещение обществу 635 795 руб. НДС и отказала в возмещении 2 234 987 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении 1 192 964 руб. 54 коп. НДС послужили предположения инспекции об имеющейся схеме незаконного получения денежных средств по экспортным операциям по цепочке: ОАО "Архангельский Втормет" - ООО "Карпогоры Металл" - ООО "Метпром" - ООО "Медас" - Жидков И.М. По мнению инспекции, общество не имеет права и на возмещение 1 042 022 руб. 33 коп., поскольку проявило недобросовестность в выборе поставщиков - ООО "Фреза", ООО "Антей", ООО "Феррум", ООО "Стальпроект" и ООО "Система-промсервис", в связи с тем, что у налогового органа отсутствует информация об уплате ими НДС в бюджет. В решении инспекция указала на то, что "создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целю получения права на применение налогового вычета".

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в оспариваемой части неправомерным, указав на соблюдение налогоплательщиком требований статьей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованное возмещение спорной суммы НДС.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации обществом товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются (т.1, л. 34).

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу 2 234 987 руб. НДС по мотиву недобросовестности общества и наличии схемы незаконного получения денежных средств из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, а следовательно, об отсутствии у него права на налоговую выгоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды правомерно указали, что отсутствие у инспекции информации об уплате налога в бюджет поставщиками общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не может служить основанием признания необоснованной заявленной обществом спорной суммы налоговой выгоды.

Доказательств того, что обществом для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с действительным их экономическим смыслом или они не обусловлены целями делового характера, налоговый орган не представил. Не ссылается он и на доказательства того, что действия налогоплательщика, из которых инспекция усматривает наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, не соответствуют разумным экономическим и иным деловым целям.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт перечисления денежных средств со счета одной организации на счет другой, а впоследствии их обналичивание, не свидетельствует о незаконной схеме возмещения НДС.

Кроме того, общество представило копии свидетельств о государственной регистрации и копии налоговых деклараций за июнь - декабрь 2005 года поставщиков - ООО "Карпогоры металл", ООО "Фреза", ООО "Антей", ООО "Феррум", ООО "Стальпроект" и ООО "Система-промсервис", а по отдельным из них - копии платежных документов о перечислении ими НДС в бюджет в налоговый период. Из этих документов следует, что названные органы являются действующими и систематически представляют отчетность в налоговые органы (т. 1, л. 46 - 150).

Учитывая, что в данном случае налогоплательщик представил в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в них, неполны, недостоверны и противоречивы, заявленная спорная сумма налоговой выгоды является обоснованной. Данная позиция соответствует пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснования получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления).

Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на неосмотрительность общества в выборе контрагента - ООО "Карпогоры металл" по тем основаниям, что оно признано недобросовестным налогоплательщиком арбитражным делам N А05-1984/2006-18 и А05-1993/2006-34, поскольку заключении с названным поставщиком договора на поставку металлолома в 2005 года общество не могло знать о решениях арбитражного суда, состоявшегося в 2006 году. Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Постановления полученная налогоплательщиком налоговая выгода в данном случае не может быть признана необоснованной.

Таким образом, предположения налогового органа о наличии схем незаконного получения денежных средств из бюджета и о недобросовестности заявителя подтверждены материалами дела.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали все доводы и предположения налогового органа, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у кассационной инстанции нет оснований для переоценки, а следовательно, и для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8013/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова