Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-38176/2006 Дело по заявлению Предприятия о признании незаконным решения Управления об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Отдела, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам заявителя, приведенным в заявлении, в том числе об отсутствии у составившего протокол об административном правонарушении должностного лица соответствующих полномочий, а также об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-38176/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. (доверенность от 10.01.2007), от Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Олихвера A.M. (доверенность от 11.01.2007 N 15),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-38176/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Территориальное Управление по Ленинградской области) от 29.06.2006 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2006 N 97, вынесенного начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород (далее - Территориальный отдел, административный орган). Арбитражный суд квалифицировал данное заявление как заявление об оспаривании постановления от 31.05.2006 N 97 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Решением арбитражного суда от 11.10.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке делоне рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное Управление по Ленинградской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее. Арбитражный суд признал, что административным органом выявлены нарушения пункта 2.3 Санитарных правил и норм 42-128-4690-88 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям" (далее - СанПин), но квалифицировал данное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ. Вышеназванный СанПин в пункте 2.3 регулирует порядок сбора жидких отходов, в том числе на территориях не канализированных домовладений. Для сбора жидких отходов на территории не канализированных домовладений устанавливаются общественные уборные (пункты 3.7.8 - 3.7.10 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), которые являются разновидностью общественных сооружений, используемых в диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ. Следовательно, нарушение пунктов 2.3, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Территориального Управления по Ленинградской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Предприятием санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено нарушение Предприятием пунктов 2.29, 2.2.10, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88, выразившееся в непринятии мер по очистке туалета по адресу: Кингисепп, ул. Граничная, д. 1.

На основании протокола от 29.05.2006 N 96 и других материалов проверки административный орган 31.05.2006 принял постановление N 97 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку допущенные Предприятием нарушения образуют состав правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем вывод суда о переквалификации совершенного правонарушения представляется неправильным.

Статья 6.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к статье 6.3 Кодекса норму. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения по специальной норме относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта. Оснований для неотнесения туалета как принадлежности жилого дома к объектам, поименованным в статье 6.4 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку арбитражный суд не дал оценки доводам заявителя, приведенным в заявлении, в том числе об отсутствии у составившего протокол об административном правонарушении должностного лица соответствующих полномочий, а также об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия вины, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, а также доводам заявителя, определить орган, подлежащий привлечению к участию в деле, поскольку рассматривается заявление об оспаривании постановления Территориального отдела как административного органа, а не решения Территориального Управления по Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-38176/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина