Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г. N А56-38176/2006 Заявление МУП об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных правил и норм, не удовлетворено, поскольку обязанность МУП оказывать жилищно-коммунальные услуги населению предусмотрена его уставом, согласно которому МУП обеспечивает уборку придомовых территорий, централизованную санитарную очистку жилищного фонда, вывоз бытового мусора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2007 г. N А56-38176/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алешкевич О.А..

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Кингисеппское МУП 'Жилищное хозяйство

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области;

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Олихвер A.M. - юр., лов. от 11.01.07 г.

от заинтересованного лица Алентьевой О.С. спец.. дов. от 12.02.07 г.. Демичева А.А. - спец.. дов. от 10.01.07 г.

установил:

По результатам проверки соблюдения Кингисеппским МУП "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие) требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Территориальным отделом в Кингисеппском. Волосовском. Сланцевском районах и городе Ивангород Территориального Управления по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 15.05.06 г. и протокол об административном правонарушении от 29.05.06 г. N 96. а 31.05.06 г. вынесено постановление N 97 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом 15.05.06 г. в 11.00 установлено нарушение предприятием раздела 2.3 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.88 г. за N 4690-88 (далее - СанПин). выражающееся в неуборке предприятием туалета, расположенного рядом с домом 41 по улице Граничная в городе Кингисеппе Ленинградской области - туалет не очищен, не промывается дезинфицирующими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в вышестоящий орган - Территориальное Управление по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области), решением которого от 29.06.06 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 11.10.06 г. заявление было удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.07 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.07 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный отдел в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород Территориального Управления по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в настоящее время -Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, далее - Роспотребнадзор).

При новом рассмотрении дела представитель предприятия заявленные требования поддержал, представитель Роспотребнадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Обязанность предприятия оказывать жилищно-коммунальные услуги населению предусмотрена его уставом, согласно которому предприятие обеспечивает уборку придомовых территорий, централизованную санитарную очистку жилищного фонда, вывоз бытового мусора (пункт 5.3 устава).

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено нарушение предприятием раздела 2.3 СанПин.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, установив нарушение предприятием СанПин, Роспотребнадзор был вправе привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич