Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-52870/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,
при участии от Лебедева B.C. представителя Емурановой Н.В. (доверенность от 09.11.2005), от открытого акционерного общества "Сервис-фирма "АРДИС" и Кудряшова Ю.А. представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 27.01.2006 и от 01.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Лозовского С.А. (доверенность от 09.12.2006),
рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Юрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-52870/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.)
установил:
Лебедев Владимир Стефанович, акционер открытого акционерного общества "Сервис-фирма "АРДИС" (далее - Общество, ОАО "Сервис-фирма "АРДИС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 13.05.2005.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен акционер Общества Кудряшов Юрий Александрович.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты на общем собрании акционеров, которое созвано нелегитимным директором Общества, истец не имел возможности участвовать и голосовать на собрании против одобрения сделок по продаже принадлежащего Обществу имущества и утверждения мировых соглашений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 иск удовлетворен, решения общего собрания акционеров от 13.05.2005 признаны недействительными в части одобрения крупных сделок и утверждения мировых соглашений, связанных с отказом Общества от прав на нежилое здание по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 42/12, лит. А.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога"). В обоснование жалобы ООО "Ладога" указало на то, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку в настоящее время оно является собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 23.09.2004, заключенного Обществом и ООО "Ладога" и одобренного решением общего собрания акционеров от 13.05.2005. Однако в решении суда первой инстанции указано, что объект недвижимости передан ООО "Ладога" бесплатно, нарушена процедура совершения сделки купли-продажи, и необходим пересмотр иных судебных актов, связанных с продажей недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006, принявшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Кудряшов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу, так как ООО "Ладога" не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.
В судебном заседании представители Лебедева B.C., Кудряшова Ю.А. и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ладога" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства.
В подтверждение того, что решение от 14.12.2005 принято о правах и обязанностях ООО "Ладога", не привлекавшегося к участию в деле, податель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правомерность перехода права собственности на здание от ОАО "Сервис-фирма "АРДИС" к ООО "Ладога".
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела были решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.05.2005, которым одобрены сделки, совершенные в период с 18.08.2004 по 13.05.2005, в том числе договор купли-продажи здания от 23.09.2004, заключенный Обществом и ООО "Ладога".
Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.05.2005 об одобрении договора купли-продажи от 23.09.2004 может повлечь за собой возобновление права собственности Общества на здание, переданное по договору купли - продажи.
От действительности решений общего собрания акционеров от 13.05.2005 зависит правомерность перехода права собственности на здание к ООО "Ладога", то есть решение суда от 14.12.2005 нельзя признать не содержащим выводов о правах и обязанностях ООО "Ладога", являвшегося на момент принятия решения по спору правообладателем здания на улице Херсонской, дом 42/12, лит. А., зарегистрированным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах ООО "Ладога", которое не привлекалось к участию в деле, было вправе в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, затрагивающий его права и обязанности, в связи с чем принятие апелляционной жалобы к производству обоснованно. При этом следует признать правомерным утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акц
