Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-49002/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-49002/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевои Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Лотос" Алейниковой В.А. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петероургу Нерчука И.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592),

рассмотрев 30 01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тоинадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Протас Н И Будьшева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-49002/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 262-06/607 и об обязании Инспекции возместить Обществу 3 164 718 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 23.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 11 2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия Общества в проверенный период "направлены на получение денежных средств из бюджета, а не на развитие финансово-хозяйственной деятельности", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция указывает на то, что заявитель не располагается по адресу, указанному в его учредительных документа; деятельность налогоплательщика убыточна; среднесписочная численность работников составляет один человек; все расчеты участников сделок по купле-продаже товара и векселей осуществлялись в одном банк в один день.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.04.2005 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки выявлено нарушение налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не представлены товаросопроводительные документы: поручение на отгрузку и коносамент на перевозку экспортируемого товара. Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как данная организация не находится по юридическому адресу; расчеты участников сделок по купле-продаже товара, получению кредита осуществляются в одном банке, в один день; среднесписочная численность работников Общества составляет один человек; кредит, полученный для приобретения судов-рефрижераторов, не обеспечен имуществом организации.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 262-06/607 об отказе Обществу в возмещении 3 164 718 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что доводы налогового органа о недобросовестности общества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Товар вывезен полностью" (том дела 1, лист 59).

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2004 N 06 Общество (продавец) передает иностранной организации (покупатель) морское судно - теплоход "Кильдинский Пролив". В грузовой таможенной декларации 34151753 в графах 18 "Транспортное средство при отправлении" и 21 "Транспортное средство на границе" указан теплоход "Кильдинский Пролив", в графе 31 "Описание товаров" также указано морское судно "Кильдинский Пролив". Как пояснил представитель налогоплательщика, данное морское судно передавалось покупателю по акту приема-передачи и следовало своим ходом, поэтому поручение на отгрузку и коносамент на перевозку экспортируемого товара не составлялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом. Фактический экспорт товара (морского судна) Инспекцией не оспаривается.

Не опровергается Инспекцией в жалобе и вывод судебных инстанций о фактическом поступлении на счет Общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Налогоплательщиком представлены выписки банка, копия контракта от 03.09.2004 N 06, паспорт сделки, справка о поступлении валюты Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают выполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (том дела 1, листы 52-60).

Отклонены судебными инстанциями и доводы налогового органа об использовании Обществом кредитных денежных средств, поскольку налогоплательщиком представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие возврат кредитных средств банку (том дела 1, листы 141-155).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция ссылается на низкую численность работников Общества, ненахождение налогоплательщика по месту регистрации, осуществление расчетов в одном банке и в один день.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить для признания налоговой выгоды необоснованной: в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка.

Судебные инстанции также правомерно отклонили как необоснованные доводы Инспекции о низкой среднесписочной численности работников Общества поскольку данное обстоятельство недостаточно для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Решение от 23.06.2006 и постановление от 07.11.2006 не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-49002/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина