Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-32828/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС по импортным операциям передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку обстоятельствам, связанным с низкой рентабельностью продаж Общества, прогрессирующим ростом его дебиторской задолженности и убыточностью деятельности; исследовать документы, свидетельствующие о движении товара со складов временного хранения (приемосдаточные ордера); установить, обусловлен ли особый порядок расчета за товар (через третьих лиц) разумными экономическими или иными причинами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-32828/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобитек" Петрова О.С. (доверенность от 19.12.2006 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 04.10.2006 N 16/15610),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32828/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобитек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 29.05.2006 N 30/2020 и 30/2022, от 30.05.2006 N 607-1845/132/185, требований от 31.05.2006 N 2856 и 775, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 10 728 592 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемых решениях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 24.02.2005 по 31.07.2005 Инспекция вынесла решение от 30.05.2006 N 607-1845/132/185. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении 11 551 739 руб. НДС за апрель-июль 2005 года, доначислено 2 712 903 руб. налога за указанный период, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция также провела камеральные проверки деклараций Общества по НДС за август и сентябрь 2005 года, по результатам которых приняла решения от 29.05.2006 N 30/2020 и 30/2022. Названными решениями налогоплательщику отказано в применении 1 774 398 руб. налоговых вычетов за август 2005 года и 474 463 руб. - за сентябрь 2005 года, указанные суммы налога доначислены Обществу.

При вынесении перечисленных решений Инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, указав на следующие обстоятельства:

- отсутствие Общества по адресу государственной регистрации, минимальные уставный капитал и численность, низкую рентабельность продаж и деятельности (менее 1 %);

- непредставление единственным покупателем импортированного товара - ООО "СаргоСервис" налоговой отчетности, приостановление операций по его банковским счетам, оплата товара за указанную организацию третьими лицами (ООО "Новолюкс", ООО "Фортэкс", ООО "Строительная компания "Стакс", ООО "Стедал") в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей;

- отсутствие по адресам государственной регистрации ООО "СаргоСервис", ООО "Новолюкс", ООО "Фортэкс", ООО "Строительная компания "Стакс", ООО "Стедал".

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не оплачивает импортированный товар и не предпринимает мер по взысканию прогрессирующей дебиторской задолженности.

Инспекция также указывает, что в ходе встречных проверок не подтвердилась информация Общества о вывозе импортированного товара со складов временного хранения силами и средствами ООО "СаргоСервис" в день подписания сторонами товарных накладных (согласно условиям договора поставки от 30.03.2005 N 15). Налоговый орган установил, что контейнеры с импортным грузом отгружались со складов в адрес самого Общества или в адреса других организаций, а не единственного покупателя. При этом фактическая отгрузка осуществлялась позже дат составления товарных накладных. ООО "СаргоСервис" не представило документы, подтверждающие получение и оприходование им приобретенного у импортера товара.

Таким образом, Общество не подтвердило реализацию импортированного товара, а следовательно, не выполнило необходимое условие предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам, то есть деятельность налогоплательщика, по мнению Инспекции, направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

На основании решения от 30.05.2006 N 607-1845/132/185 налоговый орган 31.05.2006 выставил Обществу требования N 2856 об уплате налога и N 775 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик оспорил решения и требования Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов, и отклонив за недоказанностью доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения - достоверны. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.03.2005 N 1/А, заключенного с фирмой "HIGHFIELD CONTINENTAL LIMITED" (Канада), в проверяемый период Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления бумагу, фильтрующие средства, смазочные масла, деревянные изделия, краски, концентраты соков. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ООО "СаргоСервис" по договору от 30.03.2005 N 15 и спецификациям к нему. Передача товара покупателю оформлена товарными накладными; оплата товара осуществлялась третьими лицами. Согласно условиям договора от 30.03.2005 N 15 товар отгружается со склада временного хранения силами и средствами покупателя оплачивается в срок не более 360 дней с момента его передачи покупателю.

В результате налоговых проверок установлено и заявителем не оспаривается наличие дебиторской задолженности в сумме 57 645 359 руб. При этом Общество не принимало мер к погашению дебиторской задолженности ни на момент выездной проверки, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Плата за полученный товар не перечислена и в адрес иностранного партнера (кредиторская задолженность составляет 10 000 000 долларов США). Доходы Общества практически равны расходам, товар реализуется с минимальной наценкой (0,01%), при которой получение прибыли практически невозможно. Единственный покупатель Общества - ООО "СаргоСервис" не представляет отчетность с момента регистрации (24.02.2005), его операции по банковским счетам приостановлены с марта 2005 года. Кроме того, покупатель по своему юридическому адресу не находится, согласно сведениям, полученным от складов временного хранения, ООО "СаргоСервис" товар, поступивший в адрес Общества, не вывозило, договоры с организациями-перевозчиками не заключало. Инспекцией установлено, что заказчиками перевозок являлись импортер, ООО ПФ "Прометей", ООО "Бриз", фирма "West Forwarding OY". ООО "Новолюкс", ООО "Строительная компания "Стакс", ООО "Стедал", частично оплатившие по поручению ООО "СаргоСервис", товар, поставленный по договору от 30.03.2005 N 15, вывоз товара со складов временного хранения также не производили.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам с точки зрения наличия в действиях Общества разумной деловой цели с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам, связанным с низкой рентабельностью продаж Общества, прогрессирующим ростом его дебиторской задолженности и убыточностью деятельности; исследовать документы, свидетельствующие о движении товара со складов временного хранения (приемосдаточные ордера); установить, обусловлен ли особый порядок расчета за товар (через третьих лиц) разумными экономическими или иными причинами. Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-32828/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская