Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-15086/2006 Иск ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении данного налога и начислении пеней удовлетворен, так как ОАО понесло реальные расходы на уплату НДС поставщику, поскольку оплатило товар простыми векселями, полученными в счет оплаты реализованных Организации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-15086/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Новоселовой Н.А. (доверенность от 25.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белорукова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/06),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15086/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Волховский КЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 10-11/1878дсп и требования инспекции об уплате налога N 10-11/6560.

Решением суда от 22.06.2006 требования ОАО "Волховский КЛПХ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда от 22.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром"). По мнению инспекции, оплачивая товар простыми векселями, ОАО "Волховский КЛПХ" не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Волховский КЛПХ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой заявителю подлежало возмещению федерального бюджета 177 166 руб. данного налога.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 10-11/1878дсп, в пунктах 2 и 3 которого отказала ОАО "Волховский КЛПХ" в возмещении указанной суммы НДС, доначислила ему налог и начислила пени.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок общества по приобретению лесоматериалов у ООО "Химпром" и отсутствии у него реальных затрат на уплату НДС поставщику в связи с участием в замкнутой цепочке расчетов простыми векселями.

В требовании N 10-11/6560 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом начисленных сумм НДС и пеней.

Считая пункты 2 и 3 решения от 20.03.2006 N 10-11/1878дсп и требование N 10-11/6560 незаконными, ОАО "Волховский КЛПХ" обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Химпром". Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 08.04.2004 N 169-О, судебные инстанции признали, что затраты общества на уплату НДС поставщику носят реальный характер, поскольку используемые при расчетах простые векселя ОАО "Волховский КЛПХ" получило в счет оплаты реализованных им товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили и из материалов дела следует, что по договору от 17.12.2004 N 1712/04 общество приобретало у ООО "Химпром" лесоматериалы, которые впоследствии реализовывало открытому акционерному обществу "Сясьский ЦБК" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК") на основании договора от 02.04.2004 N 125/1.

Инспекция не оспаривает, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Судебные инстанции также установили, что в обоснование налоговых вычетов ОАО "Волховский КЛПХ" представило в инспекцию товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры ОАО "Химпром".

Вывод судов о надлежащем оформлении указанных документов подтверждается материалами дела.

В решении от 20.03.2006 N 10-11/1878дсп инспекция указала, что оплату лесоматериалов общество осуществляло простыми векселями общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Красбанк" (далее - ООО КБ "Красбанк") от 28.10.2005 N 004484 и от 07.11.2005 N 004487 и открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО Сбербанк России) от 26.10.2005 N 1854897.

В деле имеется акт сверки ООО "Химпром" и обществом расчетов с указанием счетов-фактур, по которым указанными векселями общество в ноябре 2005 года погасило 8 808 769 руб. 86 коп. задолженности (лист дела 97).

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае суды установили и в оспариваемом решении инспекции подтверждено, что простые векселя ООО КБ "Красбанк" от 28.10.2005 N 004484 и от 07.11.2005 N 004487 и ОАО Сбербанк России от 26.10.2005 N 1854897 ОАО "Волховский КЛПХ" получило от ОАО "Сясьский ЦБК" в счет оплаты за реализованную продукцию по договору от 02.04.2004 N 125/1.

Также судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что количество товаров, приобретенных обществом у ООО "Химпром" и впоследствии реализованных ОАО "Сясьский ЦБК", совпадает. Сумма реализации лесоматериалов учтена обществом при исчислении НДС за ноябрь 2005 года.

В деле имеется акт сверки обществом и ОАО "Сясьский ЦБК" расчетов с указанием счетов-фактур, по которым ОАО "Сясьский ЦБК" указанными векселями погашает 8 007 612 руб. 60 коп. задолженности перед обществом (листы дела 98-99).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "Волховский КЛПХ" понесло реальные расходы на уплату НДС поставщику, поскольку оплатило товар простыми векселями, полученными в счет оплаты реализованных ОАО "Сясьский ЦБК" товаров.

Следовательно, ОАО "Волховский КЛПХ" правомерно предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную ООО "Химпром".

Также из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, в том числе документы, представленные налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, оценив их в совокупности и во взаимосвязи. На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности при совершении спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком - ООО "Химпром", инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Руководитель ООО "Химпром" в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не привлекался, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей этого лица подписям, содержащимся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО "Химпром" и налогоплательщиком не проводилась.

Не обращалась инспекция в арбитражный суд и с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на возбуждение в отношении руководителя ОАО "Волховский КЛПХ" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, арбитражный суд не вправе предрешать результаты расследования уголовного дела. В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно признали пункты 2 и 3 решения инспекции от 20.03.2006 N 10-11/1878дсп и требование об уплате налога N 10-11/6560 недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-15086/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова