Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-19609/2006 Иск Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворен в части привлечения к ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку данный факт доказан истцом, не оспаривается ответчиком, кроме того, не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-19609/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коста" Смаглюка А.В. (доверенность от 31.07.2006), от Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Демьянчика С.Д. (доверенность от 09.01.2007 N 78-00-15-06), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-19609/2006,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ, что составляет 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста товаров от 07.02.2006 N 0215/01, а именно: коньяк российский "Кремлевский" 1/0,25 л с датой розлива 18.06.2004 - 144 бут.; водка "Союз-Виктан Гран-При" 1/0,5 л розлива 29.03.2005 - 91 бут.; водка "Экстра" 1/0.5 л розлива 05.08.2003 - 71 бут.; вино виноградное натуральное красное сухое "Каберне Совиньон" 1/0,7 розлива 22.11.2004 - 197 бут. В привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано в связи с истечением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части привлечения его к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, и в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отказать полностью. Податель жалобы указывает, что в данном случае должен применяться двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, посягает на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не на права потребителей, как ошибочно полагали суды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а также сослался на то, что совершенное Обществом правонарушение не может посягать на права потребителей, поскольку Общество занимается оптовой продажей алкогольной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.02.2006 N 0242 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, к. 2, лит. Р, пом. 1-Н. В ходе проверки, проведенной в период с 07.02.2006 по 06.03.2006, Управлением выявлены факт оборота алкогольной продукции четырех наименований, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 7208-93 по органолептическим показателям (прозрачность, внешний вид) и факт поставки водки "РФ-Лимон" 1/0,5 - 81 бут. без сертификата соответствия, справки к ТТН, о чем составлен акт от 07.02.2006 N 0215.

По данным фактам возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В целях исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении алкогольная продукция пяти наименований в количестве, указанном в протоколе от 07.02.2006 N 0215/01, арестована.

На основании определения от 07.02.2006 о проведении экспертизы испытательной лабораторией "Петербург-Экспертиза" проведены испытания и установлено несоответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям названных ГОСТов.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 06.03.2006 N Ю0023 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы административного расследования направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление административного органа в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суды исходили из того, что Управлением доказан факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и не истек годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Факт несоответствия названной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов не оспаривается Обществом, доводы которого сводятся к неприменению судом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными доводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзорув"" сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, названная служба, а следовательно, и ее территориальное управление, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка. Исполняя свои полномочия, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установило нахождение на складе ответчика, то есть в обороте, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Таким образом, нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена. Не имеет принципиального значения и то обстоятельство, что Общество является оптовым продавцом, поскольку в силу статьи 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность любого лица за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Такой срок в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим-государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает и того, что нарушается законодательство о защите прав потребителей. С учетом того, что права человека является высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а государственное регулирование в" области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской Федерации, но и на обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества (Статья 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"), суды обоснованно рассмотрели допущенное Обществом правонарушение как посягающее на права потребителей.

Контрольные мероприятия производились Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не с целью проверки соблюдения Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, а с целью проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обществом нарушен Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приоритетной целью которого является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются законными и обоснованными и участвующими в деле лицами не оспариваются. Поставка алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, посягает на установленный режим государственного регулирования соответствующей продукции, и поэтому к такому правонарушению применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя судебные акты без изменений, кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на подпункт 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, предоставляющий Управлению Роспотребназдзора по городу Санкт-Петербургу полномочия по составлению протокола об административном правонарушении. Такие полномочия предоставлены подпунктом 63 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-19609/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов