Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-23758/02 Заявление Гражданина о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Предприятия в сумме капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате Предприятием заявителю в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично, так как доводы заявителя о необходимости включения в сумму повременных платежей при их капитализации стоимости специального транспорта с учетом срока его эксплуатации неправомерны, необходимость и обоснованность такого платежа не установлены на дату принятия судом решения о признании Предприятия банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-23758/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковои Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП "44 ССУ МО РФ" Зубкова Д.А. (дов. от 01.11.2006), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "44 ССУ МО РФ" и Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23758/02,

установил:

Пономаренко Алексей Васильевич в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"(далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования в сумме 266 371 руб. 65 коп капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате Предприятием Пономаренко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определением от 07.03.2006 в первую очередь реестра требовании кредиторов Предприятия включено требование Пономаренко А.В. в размере 266.371 руб. 65 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 определение от 07.03.2006 изменено: в первую очередь реестра включено требование Пономаренко А.В. в размере 159.371 руб. 65 коп.; в части включения в реестр суммы 107.000 руб. (стоимость автомобиля) в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление, полагая, что требования Пономаренко А.В. подлежат включению в третью очередь реестра, поскольку Пономаренко А.В. не относится к числу лиц, которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение страховых выплат.

В кассационной жалобе Пономаренко А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, полагая, что Предприятие должно выплатить стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы, поданной Пономаренко А.В., заявив об отказе от жалобы поданной Предприятием.

Пономаренко А.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда, принятым по данному делу 01.11.2005, Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Пономаренко А.В. заявил требование на сумму капитализированных повременных платежей, в сумму которых включены: 19.372 руб. 23 коп задолженности Предприятия по ежемесячным выплатам в период с декабря 2002 года по ноябрь 2005 года, 139.999 руб. 42 коп. капитализированных повременных платежей за период с 01.12.2002 по 31.12.2015 и 107.000 руб. как стоимость транспортного средства.

Требования Пономаренко А.В. основаны на решении Озерского районного суда Калининградской области от 14.10.2004 по делу N 2-106/04 и положениях пункта 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Как установлено решением суда от 14.10.2004, в результате автодорожного происшествия 18.07.1979 Пономаренко А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения по вине водителя автомобиля, принадлежащего правопредшественнику Предприятия, вследствие чего Пономаренко А.В. признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 70% и переосвидетельствованию не подлежит.

Решением от 14.10.2004 произведена индексация сумм, ранее взысканных с Предприятия в пользу Пономаренко А.В. решением того же суда от 14.01.1997, которым, кроме того, была взыскана стоимость мотоколяски.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 19.06.2002 установлено, что Пономаренко А.В. нуждается в специальном автотранспорте, срок использования мотоколяски (5 лет) истек, мотоколяски не производятся, в связи с чем и учетом заключения МСЭК от 19.04.2002 Пономаренко А.В. должен быть обеспечен автомобилем "Ока", предназначенным для инвалидов. На этом основании решением от 19.06.2002 с правопредшественника Предприятия в пользу Пономаренко А.В. взыскано 91.940 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости автомобиля "Ока".

Суд первой инстанции, рассматривая требование, предъявленное Пономаренко А.В. по данному делу, установил, что в сумму капитализированных повременных платежей правомерно включена стоимость автомобиля "Ока", составившая на 27.02.2006 107.000 руб., в связи с чем требование Пономаренко А.В. признано судом первой инстанции обоснованным и в полной сумме включено в первую очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Апелляционный суд установил, что сумма 91.940 руб. 70 коп., взысканная по решению суда от 19.06.2002 в счет стоимости автомобиля "Ока", выплачена Пономаренко А.В. Предприятием в июне 2002 года. Это обстоятельство было подтверждено в заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего Предприятием и самим Пономаренко А.В., что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда (л.д. 105).

Доводы кассационной жалобы Пономаренко А.В. о том, что внешний управляющий Предприятием в письме от 14.07.2005 якобы подтверждал, что деньги за автомобиль не выплачивались Пономаренко А.В., а потому у Предприятия, как полагает Пономаренко А.В., имеется долг в размере стоимости нового автомобиля, не свидетельствуют о наличии такого долга.

В письме от 14.07.2005, приложенном Пономаренко А.В. к кассационной жалобе, внешний управляющий Предприятием указал: "Решение Озерского районного суда Калининградской области от 14.10.2004 не исполнено и выплаты Пономаренко А.В. не производились в связи с тем, что Предприятие находится в процедуре банкротства".

Неисполнение должником решения суда от 14.10.2004 не свидетельствует о неисполнении предыдущих решений суда, в том числе решения от 19.06.2002 о взыскании с Предприятия в пользу Пономаренко А.В. в счет возмещения стоимости автомобиля "Ока" 91.940 руб. 70 коп., факт получения которых от должника в июне 2002 года подтвердил сам Пономаренко А.В. в заседании апелляционного суда, как это следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, в своем требовании от 22.07.2005 Пономаренко А.В. также указывал: "До 01.09.2004 должник материальный ущерб и обеспечение транспортом выполнял. С 01.09.2004 прекратил все выплаты" (л.д.2). Таким образом, содержание требования Пономаренко А.В. соответствует данным протокола судебного заседания апелляционного суда о выплате должником заявителю всех сумм, причитающихся к выплате за период до 2004 года.

Этим доказательствам апелляционный суд дал оценку с учетом доводов Предприятия о выплате им Пономаренко А.В. в июне 2002 года стоимости автомобиля в сумме 91.940 руб. 70 коп., взысканной решением суда от 19.06.2002, установив, что дополнительные расходы на приобретение специального транспорта для использования его в период с 2002 по 2009 год (с учетом срока эксплуатации автомобиля 7 лет) должник потерпевшему возместил.

Поскольку стоимость автомобиля, включенная Пономаренко А.В. в сумму заявленного требования, была уже выплачена Предприятием, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, отказав во включении в реестр стоимости автомобиля, уже полученной Пономаренко А.В.

Требования на большую сумму, нежели рассмотренное судом первой инстанции, в том числе о включении в реестр суммы, составляющей стоимость автомобиля, предназначенного для использования в период после 2009 года. Пономаренко А.В. в суде первой инстанции не заявлял. Судебного акта о взыскании с Предприятия в пользу Пономаренко А.В. каких-либо дополнительных сумм, помимо установленных судом, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57) порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 Постановления N 57 требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона, а размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Постановления N 57, по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в платежи, уплачиваемые в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода), не включаются выплаты, производимые в счет дополнительно понесенных потерпевшим расходов, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств.

Таким образом, при предъявлении требования лицом, не являющимся застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию, повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи не включаются дополнительно понесенные расходы, в том числе на приобретение специальных транспортных средств, а Методика расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц - страхователей применению в этом случае не подлежит.

Доводы жалобы Пономаренко А.В. о необходимости включения в сумму повременных платежей при их капитализации стоимости специального транспорта с учетом срока его эксплуатации (7 лет), то есть за период с 2009 по 2015 год - окончание срока капитализации платежей, помимо срока эксплуатации с 2002 по 2009 год, неправомерны. Необходимость и обоснованность такого платежа после 2009 года не установлены на дату принятия судом решения о признании Предприятия банкротом. Реальная нуждаемость Пономаренко А.В. в специальном транспорте в еще не наступивший период - с 2009 по 2015 годы не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер требования Пономаренко А.В., подлежащего включению в реестр, правильно установлен апелляционным судом.

Заявленное требование о выплате капитализированных повременных платежей относится к требованиям кредиторов первой очереди и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона.

Поскольку определение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, подлежит оставлению без изменения только названное постановление.

Отказ Предприятия от поданной им кассационной жалобы не противоречит закону и принимается судом.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-23758/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаренко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Принять отказ ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" прекратить.

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова