Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А05-14539/2004 Производство по делу по заявлению ФГУП о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности, в том числе убытков по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку спорное обязательство, возникшее у Завода после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А05-14539/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия арбитражного управляющего Смирнова О.Г. и Марциона А.В. (доверенность от 15.02.2006), от ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница" Путилина Д.А. (доверенность от 30.08.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия на определение от 30.06.2006 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14539/2004,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Завод) введена процедура наблюдения. Определением от 27.09.2004 временным управляющим должника утвержден Галицкий В.И.

Определением от 05.04.2005 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 26.12.2005 Галицкий В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода, внешним управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2006 принято к производству требование федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия (далее - Предприятие) о включении в реестр требований кредиторов Завода 84 940 196 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 75 647 000 руб. убытков по договору на строительство лоцмейстерского судна проекта 16903 от 01.08.2003 N 04-16/22 (далее - Договор) и 9 293 196 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило размер заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов Завода в третью очередь 84 007 307 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 74 847 000 руб. убытков по Договору и 9 160 307 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 83-86).

Определением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, производство по заявлению Предприятия прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006, признать требование Предприятия установленным в заявленном размере и включить его в реестр требований кредиторов Завода, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, его требование необоснованно квалифицировано судом в качестве текущего, поскольку в данном случае "обязательство по возврату денежных средств должником следует исчислять с даты заключения договора и перечисления денежных средств должнику (платежное поручение N 30 от 22.12.2003 г.). В противном случае, суд подтверждает право должника на незаконное распоряжение перечисленными ему денежными средствами в течение более чем двух лет".

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений к Договору), по условиям которого подрядчик обязуется построить и передать заказчику лоцмейстерское судно, обладающее определенными техническими характеристиками, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость постройки судна составляет 83 344 690 руб., оплата стоимости постройки судна производится заказчиком из средств федерального бюджета (пункт 6.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2005 N 04-24/71). Заказчик производит платежи по Договору в соответствии с графиком платежей. Срок окончания строительства судна установлен до 31.12.2005 (пункт 5.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2005 N 5). Если подрядчик допустил отставание от графика строительства до 30 дней или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидной невозможность создания судна в установленный срок, заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков, включая ранее перечисленные авансовые платежи (пункт 8.4 Договора).

Предприятие 09.03.2006 направило Заводу претензию N 26/1-70, в которой. ссылаясь на факт уклонения Завода от исполнения принятых на себя обязательств и статьи 309, 395, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 8.4 Договора, просило возвратить ранее перечисленные авансовые платежи по Договору в размере 75 647 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 196 руб. 19 коп. (том 1, лист дела 36).

Поскольку Завод не возвратил полученные от Предприятия авансовые платежи и не уплатил начисленные на них проценты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается, в частности, на статьи 309, 395, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на условия, предусмотренные пунктом 8.4 Договора.

Возражая против установления требования Предприятия, Завод указывает следующее:

- Предприятие уже получило удовлетворение своих требований за счет приобретения права собственности на строящееся судно (пункт 7.2 Договора);

- в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве Предприятие требует включить в реестр требований кредиторов Завода суммы убытков, которые подлежат отдельному учету в реестре;

- в нарушение абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве Предприятие; не обладая соответствующими полномочиями, заявило в деле о банкротстве требование от имени Российской Федерации.

Должником также заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению требования Предприятия, поскольку оно является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, определением от 24.06.2005 Предприятию было отказано во включении в реестр требований кредиторов Завода части требований, заявленных в данном случае.

Суд пришел к выводу, что настоящее требование относится к категории текущих, в связи с чем удовлетворил ходатайство должника и прекратил производство по заявлению Предприятия в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая названные нормы права и принимая во внимание предусмотренную пунктом 8.4 Договора возможность одностороннего его расторжения заказчиком с заявлением к подрядчику требования возмещения убытков, включая ранее перечисленные авансовые платежи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное обязательство возникло у Завода не ранее 09.03.2006.

Таким образом, спорное обязательство, возникшее у Завода после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению Предприятия на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной инстанции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, полностью исследованы суд и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14539/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного Гидрографического предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова