Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-55821/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как в спорном налоговом периоде у заявителя не имелось задолженности по НДС, а имелось право на возмещение НДС из бюджета в сумме, значительно превышающей спорную сумму налога, данные обстоятельства подтверждены материалами дела: представленным заявителем расчетом, согласно которому у него в течение периода имелась сумма налога, подлежащая возмещению, в превышающих спорную сумму размерах, налоговыми декларациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-55821/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" Малюченко М.П. (доверенность от 25.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.П. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А56-55821/2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 13.11.2005 N 30406 об уплате 1 362 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 96 300 руб. пеней по этому налогу.

Производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием обществом в рамках дела N А56-9246/2005 следующих ненормативных актов инспекции: решения от 30.11.2004 N 06/25552 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований от 30.11.2004 N 0406004904 об уплате налога и N 0406004905 об уплате налоговой санкции (л.д. 109 - 110).

После вынесения судом 19.12.2005 решения по делу N А56-9246/2005, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 14.07.2006 заявление общества по настоящему делу удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение от 14.07.2006 отменено и обществу в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент выставления требования N 30406 об уплате налога по состоянию на 13.11.2005 недоимка по НДС у общества отсутствовала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель инспекции просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.10.2005 налоговой декларации за сентябрь 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 362 766 руб. НДС.

В связи с тем, что указанная сумма НДС не была уплачена обществом в установленный законодательством срок, инспекция выставила требование от 13.11.2005 N 30406 об уплате 1 362 766 руб. налога, а также начислила 96 300 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога сроком исполнения до 23.11.2005.

Общество не согласилось с вышеуказанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что инспекция не представила доказательств наличия у общества в сентябре 2005 года недоимки по НДС. При этом суд сослался на то, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные в рамках арбитражного дела N А56-9246/2005 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку судебными актами по названному делу признано право налогоплательщика на возмещение из бюджета 28 418 688 руб. НДС, заявленного по декларации за июнь 2004 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что законность ненормативных актов налоговых органов должна оцениваться судом на момент их принятия. На момент выставления спорного требования решение инспекции от 30.11.2004 N 06/25552 не было признано судом недействительным, а следовательно, по сведениям налогового органа на 13.11.2005 (дату вынесения обжалуемого требования) у общества отсутствовали суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения правил пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что у общества имелась обязанность по уплате 1 362 766 руб. НДС за сентябрь 2005 года согласно представленной декларации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом НДС за июнь 2004 года по представленной декларации за данный налоговый период. В ней налогоплательщик заявил 28 992 144 руб. вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг) и 28 418 688 руб. НДС - к возмещению из бюджета. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 30.11.2004 N 06/25552 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4 388 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением обществу доначислено 28 418 688 руб. НДС и 387 руб. пеней по этому налогу. На основании названного решения инспекцией выставлены требования от 30.11.2004 N 0406004904 об уплате налога и N 0406004905 об уплате налоговой санкции.

Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-9246/2005, который решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, признал решение инспекции от 30.11.2004 N 06/25552 и требования от 30.11.2004 N 0406004904 и 0406004905 недействительными. Таким образом, в силу вступивших в законную силу актов арбитражного суда признано право налогоплательщика на заявленные в указанной сумме налоговые вычеты и подтверждено право на возмещение налога из бюджета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами установлено, что в спорном налоговом периоде (сентябрь 2005 года) у заявителя не имелось задолженности по НДС, а имелось право на возмещение НДС из бюджета в сумме, значительно превышающей спорную сумму налога. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56/25552; представленным заявителем расчетом, согласно которому у него в течение периода июнь 2004 года - сентябрь 2005 года имелась сумма налога, подлежащая возмещению, в превышающих спорную сумму размерах (л.д. 26); налоговыми декларациями за июнь 2004 года - сентябрь 2005 года). Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и представленные заявителем в их обоснование документы, налоговый орган не представил. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства. Следует признать, что инспекция не оспаривает и не опровергает эти обстоятельства.

В соответствии с порядком, установленным статьей 176 НК РФ, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога направляется на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате суммы налога. В данном случае инспекция должна была сумму НДС, подлежавшую возмещению обществу из бюджета, направить в счет уплаты налога, исчисленного им по налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней и принятия принудительных мер по взысканию 1 362 766 руб. налога путем выставления спорного требования, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование инспекции от 13.11.2005 N 30406 недействительным.

Следует признать неправильным довод апелляционного суда о том, что в данном случае законность решения налогового органа оценивается на момент его принятия. По мнению апелляционного суда, поскольку на дату принятия спорного требования решение инспекции от 30.11.2004 N 06/25552, которым она отказала заявителю в налоговых вычетах по налоговой декларации за июнь 2004 года, не было признано недействительным, то требование соответствует имевшимся на дату его вынесения обстоятельствам.

Однако апелляционная инстанция не учла, что акт государственного органа, признанный арбитражным судом недействительным, является незаконным с даты его вынесения этим органом, а не с даты его признания судом таковым. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данном деле, установленные после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим спором, не изменяют обязанности суда учесть их и оценить при вынесении судебного акта в рамках разрешения спора по настоящему делу, поскольку они объективно имели место именно на дату вынесения обжалуемого требования. Именно это обстоятельство установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, отменившей решение оуда первой инстанции и отказавшей заявителю в удовлетворении требований, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А56-55821/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-55821/2005.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова