Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-26248/2006 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить Обществу спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить доводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при заявлении НДС к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-26248/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Семенова С.В. (доверенность от 31.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 20-05/00256),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-26248/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее -ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за октябрь и ноябрь 2005 года и обязании инспекции возвратить обществу 9 943 797 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.10.2006 требования ООО "Монолит" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт. Инспекция считает, что суд не оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального экспорта обществом товаров Кроме того, инспекция указывает на то, что деятельность общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Монолит" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ. В декларациях ООО "Монолит" заявило к вычету НДС на общую сумму 9 943 797 руб.

В письмах от 09.02.2006 N 21 и от 14.03.2006 N 23 общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет НДС, предъявленный к вычету.

По результатам проверок инспекция составила акты от 17.02.2006 N 0605053 и от 14.03.2006 N 0605092 и приняла решения от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092, которыми, в частности, отказала обществу в возмещении суммы налога, предъявленной к вычету.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2, вывезенные обществом с таможенной территории Российской Федерации согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/180805/0003400 и 10210120/240805/0003465, фактически не могли быть экспортированы, поскольку производство указанных варисторов осуществлялось открытым акционерным обществом "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ") до апреля 2001 года и исключительно для собственных нужд. Реализация данной продукции на внутреннем рынке не осуществлялась. Кроме того, по мнению инспекции, деятельность ООО "Монолит" направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета и в действиях общества и его контрагентов имеются признаки согласованности.

Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решения налогового органа от 20.02.2006 N 0605053 и от 17.03.2006 N 0605092 в данной части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, указав на то, что налоговый орган не доказал, что производителем экспортируемого обществом товара является ОАО "КФЗ", а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврат; из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целя подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования ООО "Монолит" исходя из того, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, так и отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 этого постановления, также могут быть признаны создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, а также осуществление расчетов с использованием одного банка.

Согласно документам, представленным обществом в инспекцию, по контрактам от 12.08.2005 N 0053 и от 18.08.2005 N 0055 оно реализовало фирме "FOBBERLOCK S.A." (Панама) 220 000 шт. оксидно-цинковых варисторов ОЦВ тип 2, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор").

В ГТД N 10210120/180805/0003400 и 10210120/240805/0003465 указано, что производителем экспортируемого обществом товара является акционерное общество открытого типа "Корниловский фарфоровый завод" (прежнее наименование ОАО "КФЗ"; далее - АООТ "КФЗ").

В актах экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1, листы 80-81, 85-86) также указано, что для определения кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации ООО "Монолит" представило оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2, изготовленные АООТ "КФЗ".

Из актов таможенного досмотра от 18.08.2005 и 24.08.2005 также следует, что изготовителем варисторов является АООТ "КФЗ",

Таким образом, в представленных обществом документах содержится ссылка на производителя экспортируемого им товара.

В то же время, согласно письму ОАО "КФЗ" от 23.05.2005 (том 1, лист 110) оно производило оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2 до апреля 2001 года.

То есть материалами дела не подтверждена возможность совершения обществом операций с указанным товаром.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Монолит" зарегистрировано 30.06.2005. На момент вынесения инспекцией решений от 20.02.2006 N 0605053 и от 17 03 2006 N 0605092 общество не осуществляло иных операций, кроме экспортных по контрактам от 12.08.2005 N 0053 и от 18.08.2005 N 0055.

Таким образом, сделки по реализации оксидно-цинковых варисторов на экспорт носили разовый характер.

При этом по состоянию на 01.10.2005 ООО "Монолит" не имело собственных или арендованных основных средств, а среднесписочная численность общества составляла 1 человек.

Из оспариваемых решений решений инспекции следует, что ООО "Электроприбор" приобретало реализуемый обществу товар у общества с ограниченной ответственностью "АИСА" (далее - ООО "АИСА"). Однако встречную проверку ООО "АИСА" провести не удалось в связи с отсутствием указанной организации по месту своего нахождения.

Оплату приобретенного у ООО "Электроприбор" товара общество произвело заемными денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), В ходе мероприятии налогового контроля инспекция установила, что предоставление обществу займа, а также осуществление расчетов за товар между ООО "АИСА", ООО "Электроприбор" и обществом произведено с использованием одного банка, расположенного в Москве.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела, связанные с реальностью осуществления ООО "Монолит" хозяйственных операций.

При таких обюстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при заявлении НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 по делу N 5395/06 и от 28.11.2006 по делу N 7752/06, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-26248/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева