Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-26248/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа заявителю в возмещении НДС, а также об обязании возвратить ООО НДС удовлетворено, так как, в частности, заявитель представил в ИФНС все необходимые документы, предусмотренные НК РФ для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС, что подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-26248/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО ' Монолит '

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании-недействительными решения от 20.02.2006 г. N 0605053, от 17.03.2006 г. N 0605092

при участии

от заявителя: Семенов С.В. - доверенность от 31.07.2006, б/н

от заинтересованного лица: Вепрева Т.В. - доверенность от 20.09.2007 г. N 20-05/24359

установил:

ООО "Монолит" просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 0605053 от 20.02.2006 г. в части отказа в возмещении НДС по ставке 0 % за октябрь 2005 года в сумме 4970970 руб., N 0605092 от 17.03.2006 г. об отказе в возмещении НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005 года, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО " Монолит" путем возврата на расчетный счет Заявителя из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ сумм НДС по ставке "0"% за октябрь 2005 года в сумме 4970970 руб. и за ноябрь 2005 года в сумме 4972827 руб., всего 9943797 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решения N 0605053 от 20.02.2006 г., N 0605092 от 17.03.2006 г. об отказе полностью (и частично) в возмещении НДС по ставке 0 % .

В обоснование принятых решений налоговый орган указал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. его действия были направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета, указанный заявителем товар не мог быть вывезен в режиме экспорта.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые решения противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку им надлежащим образом подтверждены предусмотренные НК РФ условия применения "0" ставки и налоговых вычетов, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов. В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и вычетов по НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого, следует, что в независимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. Вместе с тем, как подтверждает сам налоговый орган, оплата приобретенного Заявителем товара лишь частично была произведена за счет заемных средств, что также не подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя.

Согласно Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" контроль, за соблюдением валютного законодательства, в том числе в части получения экспортной валютной выручки, ведут агенты валютного контроля, каковым в данном случае является обслуживающий налогоплательщика банк. Налогоплательщик представил в банк все необходимые документы для целей валютного контроля. Банк не имеет претензий по исполнению экспортного контракта и поступлению выручки от инопартнера по данному контракту. Зачисление экспортной валютной выручки оформлено банком в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Порядок прохождения средств между банками определяется банковским законодательством и не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Материалами дела подтверждается поступление экспортной выручки.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность "доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, так и отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что факт наличия реализованного на экспорт товара не установлен, поскольку ОАО "Корниловский фарфоровый завод" (ОАО "КФЗ") прекратило выпуск указанной продукции в 2001 и производство осуществлялось только для собственных нужд, не является доказанным и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу и материалам дела.

Материалами дела подтверждается приобретение товара и фактический вывоз его на экспорт. Транспортировка, таможенное оформление грузов и отправка их на экспорт осуществлялись контрагентами налогоплательщика в соответствии с заключенными договорами и подтверждены документально. Налоговый орган не заявил об отсутствии указанных хозяйственных операций и наличии претензий по деятельности контрагентов.

Вывоз товара подтвержден в установленном порядке соответствующими документами с отметками таможенного органа. Актом таможенного досмотра подтвержден факт нахождения товара на СВХ, что установлено налоговым органом в ходе проверки. Спорный товар был предметом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1, листы 80 - 81, 85 - 86). Таможенный орган дополнительно подтвердил фактический вывоз товара по ГТД N 10210120/180805/0003400 и 10210120/240805/0003465. Ссылка налогового органа на письмо СЗТУ от 1.03.2006 является необоснованной, поскольку в данном конкретном случае не установлен факт недостоверного декларирования и изложенные в нем обстоятельства не опровергают факта вывоза товара.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании информации полученной в отношении производителя товара. Указанная информация не является бесспорной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и ее достоверность и объективность не подтверждены иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и имеющейся у налогового органа информацией должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Указанное налоговым органом обстоятельство не влечет недействительность заключенных и исполненных сделок и не опровергает достоверность представленных в дело документов, в связи с чем вывод налогового органа является необоснованным.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на направленное в адрес иного налогового органа письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.2005 N 31, из которого следует, что ОАО "КФЗ" осуществляло производство варисторов, используемых при изготовлении экспортируемых Обществом изделий, лишь для собственных нужд. При этом Инспекцией не представлен запрос, ответом на который является указанный документ. Данный документ представлен налоговым органом в суд в виде ксерокопии (копия не заверена налоговым органом и не могла быть заверена в силу отсутствия у налогового органа оригинала). Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" Погодин B.C. был привлечен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний в ходе налоговой проверки. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации B.C. Погодин не предупреждался. Таким образом, письмо конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство Заявителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N А56-29866/2003, которым рассмотрен вопрос о банкротстве ОАО "КФЗ" с участием конкурсного управляющего Погодина B.C.

По результатам ознакомления с материалами дела N А56-29866/2003 можно сделать следующие выводы.

Как следует из подп. 1) п. 2.2.1 Устава ОАО "КФЗ", основным видом деятельности названной организации являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов (которыми и являются варисторы) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них.

К моменту начала процесса банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 миллионов рублей, что, учитывая основной вид деятельности Общества, а также то, что в качестве основных должников ОАО "КФЗ" указаны предприятия, также осуществлявшие реализацию варисторов (АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие), предполагается наличие на рынке значительного количества варисторов производства АООТ "КФЗ", реализованных третьим лицам до начала процедуры банкротства.

В материалах дела N А56-29866/2003 отсутствуют сведения о том, что ОАО "КФЗ" когда-либо производило варисторы только для собственных нужд.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела N А56-29866/2003 обстоятельства, приведенные в письме конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. от 19.05.2005 N 31, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности производителя товара, указанного в ГТД и других документах, и не являются бесспорными.

Экспертное заключение ТПП СПб, акты таможенного досмотра, письма таможенного органа, подтверждающие вывоз товара, иные материалы дела, а также материалы дела N А56-29866/2003 в совокупности опровергают довод Инспекции о неподтверждении факта наличия экспортируемого товара.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права- налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из . бюджета от наличия в его штате определенной численности 'работников; определенного размера уставного капитала; наличия складских помещений, договоров аренды склада, собственных транспортных средств на балансе; наличия либо отсутствия реализации "на внутреннем рынке"; размера кредиторской и дебиторской задолженности; размера прибыли предприятия.

Данная позиция также нашла отражение в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговый орган в оспариваемых Обществом решениях ссылается на недобросовестность заявителя. Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной дели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация, в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал невозможность приобретения налогоплательщиком указанного товара и нереальность операций по его купле-продаже и экспорту.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточной штатной численности, необходимости наличия основных средств, складских помещений, транспорта является необоснованным. В данном случае налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, особенно тех, с которыми налогоплательщик не имеет каких-либо гражданско-правовых отношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность или действия заявителя противоречат Закону, не имеется правовых оснований считать налогоплательщика недобросовестным.

В связи с этим решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов и у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа противоречат положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НКРФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 0605053 от 20.02.2006 г. в части отказа в возмещении НДС по ставке 0 % за октябрь 2005 года в сумме 4970970 руб., N 0605092 от 17.03.2006 г. об отказе в возмещении НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005 года.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО " Монолит" путем возврата на расчетный счет Заявителя из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ сумм НДС по ставке "0"% за октябрь 2005 года в сумме 4970970 руб. и за ноябрь 2005 года в сумме 4972827 руб., всего 9943797 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов