Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А66-16604/2005 Иск ОАО к Агентству и Управлению о признании права собственности на строение не удовлетворен, поскольку доказательствами включения спорного строения в уставный капитал Общества и, следовательно, возникновения у него в результате приватизации права собственности на данное имущество представленные истцом документы служить не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А66-16604/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Радушна А.В.,

при участии от НПО "Родина" Мукосеева A.M. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" на решение от 22.06.2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16604/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Родина" (далее - НПО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и территориальному управлению Росимущества по Тверской области о признании права собственности на строение N 5 (здание материального склада) общей площадью 378,6 кв. м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, Коньковский сельский округ, кадастровый номер 6932:142901:0001:34/60/33:1001/Ж.

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе НПО "Родина" просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное здание в составе имущественного комплекса Старицкого механического завода (далее - Завод), являющегося структурным подразделением НПО "Родина", включено в уставный капитал приватизированного предприятия; в материалах дела нет данных о том, что спорное здание до приватизации изымалось у государственного предприятия, включено в перечень объектов, остающихся в государственной собственности; спорный объект не значится в реестрах муниципальной, государственной собственности.

В судебном заседании представитель НПО "Родина" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.06.94 N 1547-р разрешена приватизация машиностроительного конструкторского бюро (МКБ) "Родина" (г. Москва) путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций: утверждены план приватизации МКБ "Родина" и устав акционерного общества открытого типа "Научно-производственное акционерное общество "Родина" (правопредшественник НПО "Родина"). Акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.94.

НПО "Родина", считая, что стало собственником спорного здания в результате приватизации его в составе имущественного комплекса Завода (структурного подразделения МКБ "Родина"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерное общество с момента его государственной регистрации становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, по состоянию на 01.07.92. Состав имущества, подлежащего оценке для определения величины уставного капитала акционерного общества, устанавливается по данным полной инвентаризации и оценки имущества, результаты которой оформляются актами, являющимися приложением к плану приватизации.

Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного тем же Указом Президента Российской Федерации, предусмотрено, что на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

В обоснование исковых требований НПО "Родина" ссылалось на то, что здание склада входило в состав имущества Завода (сокращенно - СМЗ); в акте оценки стоимости зданий и сооружений МКБ "Родина" по состоянию на 01.07.92 (приложение 1 к плану приватизации) под N 8 значится "СМЗ", 1968 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 1367 тыс. руб., остаточной стоимостью 875 тыс. руб. Кроме того, в пункте 16 подраздела II Первого раздела плана приватизации МКБ "Родина", содержащем описание границ, размеров, местоположения земельного участка предприятия (подразделения), указано, что производственные корпуса МКБ "Родина" располагаются также в г. Старица Тверской области, на северо-западной окраине города, на левом берегу р. Волги, северо-восточнее дер. Коньково по адресу: г. Старица, "СМЗ"; общая площадь завода составляет 0,4 га; территория завода с трех сторон окружена пахотными землями колхоза "Знамя коммунизма"; перед проходной имеется стоянка для служебного и индивидуального автотранспорта; территория застраивалась в период с 1968 по 1986 годы.

Всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательствами включения спорного строения в уставный капитал акционерного общества и, следовательно, возникновения у него в результате приватизации права собственности на данное имущество эти документы служить не могут. Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле материалам, не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и не видит необходимости в повторном исследовании и оценке этих доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку истец обосновывал возникновение у него права собственности на здание склада приватизацией данного имущества, доказательством того, что стоимость спорного объекта учтена при определении величины уставного капитала акционерного общества, являются соответствующие документы, которыми оформлялась приватизация МКБ "Родина". Между тем в плане приватизации и приложениях к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спорное здание. Другие обстоятельства (отсутствие объектов, составляющих комплекс Завода, в перечне имущества, остающегося в государственной собственности, а также в реестрах муниципальной и государственной собственности; фактическое владение спорным зданием и отсутствие правопритязаний других лиц) не могут служить подтверждением возникновения у НПО "Родина" права собственности на названный объект недвижимости в результате приватизации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16604/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин