Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-32540/02 Иск Акционера к ЗАО и Отделению о восстановлении прав акционера ЗАО, обязании ЗАО начислить дивиденды, взыскании с Отделения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не удовлетворен, поскольку способ защиты, избранный истцом по данному делу, не может повлечь восстановления его прав акционера, также в связи с тем, что в настоящее время Общество, участником которого ранее являлся истец, существует в форме ООО, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-32540/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Вавилина Ф.И. (паспорт 4003 N 885977), от ООО "КХПА" Гречухи В.И. (дов. от 10.01.2007),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилина Ф.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-32540/02,

установил:

Вавилин Феликс Иванович обратился в Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - ЗАО "КХПА"), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - ООО "КХПА"), и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ), правопреемником которого в настоящее время является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР), о восстановлении прав акционера ЗАО "КХПА", обязании ЗАО "КХПА" начислить дивиденды за 2000 г., взыскании с РО ФКЦБ материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

После уточнения и дополнения заявленных требований истец просил признать его права акционера ЗАО "КХПА", восстановить в реестре акционеров ЗАО "КХПА" сведения о принадлежащих ему акциях, их количестве и типе с момента исключения этих сведений из реестра (с 11.10.2000), обязать ЗАО "КХПА" возместить убытки (материальный ущерб) в размере объявленных, но не начисленных на акции и невыплаченных дивидендов за 2000 и 2001 годы в сумме 1500 руб., компенсировать убытки - затраты на почтовые расходы, ксерокопирование документов и уплату государственной пошлины, компенсировать моральный и физический вред здоровью в общей сумме 8800 руб., разделив их равными частями между ответчиками.

На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2002 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.10.2002 принял его к производству.

Определением от 11.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 определение от 11.12.2002 оставлено без изменения. Одновременно судом прекращено производство по апелляционной жалобе Вавилина Ф.И. в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации о реорганизации ЗАО "КХПА" в ООО "КХПА", о начислении дохода на долю собственности истца за 2002 год и в части компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 определение и постановление апелляционной инстанции отменены в части прекращения производства по делу по иску Вавилина Ф.И. к ЗАО "КХПА" о признании прав акционера, восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащей истцу акции, возмещении убытков в размере невыплаченных дивидендов, а также 250 рублей убытков в связи с понесенными судебными расходами. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 решение от 19.06.2003 и постановление от 17.11.2003 оставлены без изменения.

Вавилин Ф.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, заявление Вавилина Ф.И. удовлетворено, решение от 19.06.2003 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 решение от 27.10.2004 и постановление от 10.03.2005 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006. в иске отказано.

В кассационной жалобе Вавилин Ф.И. просит отменить решение от 14.12.2005 и постановление от 14.12.2006, полагая, что основания отказа в иске противоречат Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Вавилин Ф.И., поддержал жалобу, представитель ООО "КХПА" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, Вавилин Ф.И. являлся владельцем двенадцати обыкновенных акций акционерного общества открытого типа "Аромат" (далее - АООТ "Аромат") номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.07.1997 N 77209 зарегистрированы изменения в уставе АООТ "Аромат" в связи с его переименованием в открытое акционерное общество "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - ОАО "КХПА").

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "КХПА" 20.07.2000 принято решение о консолидации размещенных акций ОАО "КХПА", в соответствии с которым производится конвертация 192 обыкновенных акций ОАО "КХПА" номинальной стоимостью 1 рубль каждая в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 192 рубля, а образующиеся в результате консолидации дробные акции будут выкупаться ОАО "КХПА" по цене 155 руб. за одну акцию.

РО ФКЦБ 11.10.2000 зарегистрировало решение о выпуске ценных бумаг ОАО "КХПА".

В связи с состоявшимся выкупом дробных акций в реестре акционеров ОАО "КХПА" 16.10.2000 аннулирована запись о принадлежавшей Вавилину Ф.И. дробной акции - 12/192.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.12.2000 N 228250 зарегистрированы изменения в учредительных документах, в соответствии с которыми ОАО "КХПА" преобразовано в ЗАО "КХПА".

Письмом от 25.12.2001 ЗАО "КХПА" уведомило Вавилина Ф.И. об открытии ему вклада до востребования в Красногвардейском отделении Сбербанка России N 8074 на сумму 1860 руб. в связи с тем, что денежные суммы, выплаченные истцу при выкупе дробной акции, были им возвращены обществу.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 13.06.2002 зарегистрировано ООО "КХПА", являющееся правопреемником ЗАО "КХПА" в результате его преобразования.

Вавилин Ф.И. полагает, что в результате принятия решения о консолидации акций и последующего выкупа акций нарушены его права акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ (далее - Закон) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.

В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.

Таким образом, законом установлена обязанность акционерного общества по выкупу дробных акций, образующихся в результате консолидации, а у истца в силу положений пункта 1 статьи 75 Закона возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Согласно пункту 6 статьи 76 Закона акции, выкупленные обществом в случае его реорганизации, погашаются при их выкупе. Акции, выкупленные обществом в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, поступают в распоряжение общества. Указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

Поскольку истец в связи с состоявшимся выкупом принадлежавших ему дробных акций утратил права акционера ОАО "КХПА", судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании прав акционера и о восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащей истцу акции.

Суд первой инстанции правильно установил, что миноритарные акционеры, к которым относился истец, имели возможность защитить свои права в установленном законом порядке, учитывая длительность проведения процедур, связанных с конвертацией и консолидацией акций.

Консолидация акций осуществлялась в соответствии с положениями пункта 1 статьи 74 и статьей 77 Закона с соблюдением баланса интересов самого общества и его акционеров, в том числе миноритарных. Названные положения Закона, не признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в установленном законом порядке, предполагают определенный способ защиты прав и законных интересов обладателей дробных акций. Возможность реализации Вавилиным Ф.И. такого способа была предоставлена истцу ответчиком (обществом).

Суд первой инстанции правильно установил, что способ защиты, избранный истцом по данному делу, не может повлечь восстановления его прав акционера, учитывая также то, что в настоящее время общество, участником которого ранее являлся истец, существует в форме общества с ограниченной ответственностью, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены.

Требование Вавилина Ф.И. о взыскании причиненных ему убытков правомерно отклонено судом как не обоснованное по праву и по размеру.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-32540/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилина Феликса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова