Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А05-7022/2006-23 Кассационная жалоба об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Учреждение направило апелляционную жалобу на решение по делу с нарушением срока ее подачи и не представило уважительных причин пропуска срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А05-7022/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А05-7022/2006-23 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Учреждение) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований просило взыскать с ответчика 806 382,50 руб. задолженности за поставленный каменный уголь и 111 818,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2006 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Учреждение 23.10.2006 направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 03.11.2006 Учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 03.11.2006, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению Учреждения, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и. следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.09.2006 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот же день.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционная жалоба на решение по делу могла быть подана по 13.10.2006 включительно.

Учреждение же направило апелляционную жалобу на решение заказным письмом 23.10.2006, то есть с нарушением срока для ее подачи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Учреждение указало на получение копии решения только 23.09.2006.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку у Учреждения имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Учреждение в ходатайстве не ссылалось.

Рассмотрение апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, а не апелляционной инстанцией Арбитражного суда Архангельской области не могло повлиять на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно ходатайство Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонил, а апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А05-7022/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова