Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-11381/2006 Заявление ООО о признании недействительным пункта решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС, так как выполнил все требования, установленные налоговым законодательством в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-11381/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" Суворовой А.В. (доверенность от 15.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14372),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу по делу N А56-11381/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - ООО "Трэвэлс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2005 N 12-12/40654.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, принятое по его мнению, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отменить и отказать ООО "Трэвэлс" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по внутреннему рынку и предъявило к возмещению из бюджета 41 648 520 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

Налогоплательщик также направил в налоговую инспекцию заявление о возврате 41 648 520 руб. налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговый орган принял решение от 18.11.2005 N 12-12/40654 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым налогоплательщику был доначислен к уплате налог в сумме 41 151 694 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "Трэвэлс" приобрело здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом. 6 по договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.12.2001 у общества с ограниченной ответственностью "Интердомус Иммобилиен Фервальтунген ГмбХ" (далее - ООО "Интердомус Иммобилиен Фервальтунген ГмбХ"). Стоимость здания составила 30 318 575 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 053 095 руб.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата должна быть произведена путем передачи Продавцу простого беспроцентного векселя N ТР-03/2001, дата составления 13.12.2001, на сумму 30 318 575 руб. 46 коп. Срок платежа по векселю установлен - "по предъявлении, но не ранее 01.12.2010г.". Вексель передан Продавцу по акту приема-передачи от 13.12.2001.

ООО "Трэвэлс" в 2002 году заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Интрапак" (далее - ООО "Интрапак") договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение вкладов обоих обществ без образования юридического лица и осуществление совместных действий по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом. 6.

В качестве вклада ООО "Трэвэлс" внесло вышеуказанное здание, площадью 4 014,1 кв.м. - лит.А.

Вкладом ООО "Интрапак" явились нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Марата, д. 6, лит. Б площадью 197,6 кв. м., лит. В площадью 38,3 кв. м., лит. Г площадью 88,2 кв. м., лит. Д площадью 13,8 кв. м., лит. И площадью 34,8 кв. м.

По окончании действия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), участники обязались оформить право общей долевой собственности на объект недвижимости. Согласно Соглашению о распределении долей от 15.12.2005, доля ООО "Трэвэлс" составила 468137/500000, доля ООО "Интрапак" - 31863/500000. Свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 21.12.2004 подтверждается факт регистрации за сторонами общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

ООО "Трэвэлс" (Арендодатель), действующее от имени участников простого товарищества, по договору N 87-ТР/И-МК от 21.12.2004 предоставило вышеуказанное здание во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Международная клиника "Медем" (Арендатор; далее - ООО "Международная клиника "Медем") для целевого использования в медицинских целях. Пунктом 3.1 названного договора установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с договором простого товарищества ООО "Трэвэлс" поручено ведение бухгалтерского учета. В представленном балансе по совместной деятельности за 2004 год имеется проводка К08/Д01 счета - основное средство (реконструированное здание) принято к учету с учетом изменений по реконструкции.

В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "Трэвэлс" перед ООО "Интердомус Иммобилиен Фервальтунген ГмбХ" за приобретенное здание фактически не расплатилось, так как срок погашения простого беспроцентного векселя N ТР-03/2001 на вексельную сумму 30 318 575 руб. 46 коп. еще не наступил. Письмом директора ООО "Интердомус Иммобилиен Фервальтунген ГмбХ" от 18.10.2005 (исх. 17/10, вход. 12-12/32877) подтверждается, что названный простой вексель не погашался, так как подлежит оплате при предъявлении, но не ранее 01.12.2010.

Налоговый орган, изучив обстоятельства приобретения и установленный порядок оплаты спорного здания, пришел к выводу, что ООО "Трэвэлс" не понесло фактических затрат по приобретению здания. Сославшись на Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, положения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2001 N 94н, налоговая инспекция указала, что счет 08 полностью не сформирован и проводка К08/Д01 является неправомерной (преждевременной), а, следовательно, и налоговые вычеты общества по данному объекту в январе 2005 года являются согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ неправомерными.

На основании данных представленной книги продаж за январь 2005 года, налоговая инспекция установила, что общество получало арендную плату только по основной деятельности за аренду помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, лит. А. Арендные платежи по договору аренды N 87-ТР/И-МК от 21.12.2004, то есть в рамках совместной деятельности, ООО "Трэвэлс" в январе 2005 года получены не были.

Согласно приказам общества об учетной политике за 2001-2005 годы, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость считается "по мере поступления денежных средств". На основании вышеизложенного, с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган посчитал, что ООО "Трэвэлс" было не вправе заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в проверенном периоде, поскольку в январе 2005 года у него отсутствовали соответствующие операции.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты, которые, по его мнению, ставят под сомнение возможную оплату займов и вышеуказанного простого беспроцентного векселя в будущем.

В частности, проверяющие установили, что реконструкция здания проводилась за счет заемных средств полученных по более чем 26 договорам займа, перечень которых изложен в решении налогового органа. Согласно представленной по состоянию на 31.01.2005 карточкой "Анализ счета 67 по контрагентам (субконто)" ООО "Трэвэлс" погашены займы только в сумме 543 000 руб., полученные от ООО "Тримос" на сумму 56 000 руб. (договор займа N 85-р от 05.01.2004) и от ООО "Тримос Венчерс лимитед" на сумму 487 000 руб. (договор займа N 54-р от 25.04.2003). При этом, общая суммы задолженности составляет 69 500 633 руб. 97 коп., сумма непогашенных займов -68 957 633 руб. 97 коп. Проверкой также установлено, что ООО "Трэвэлс", действуя от имени простого товарищества, заключило договор аренды N 87-ТР/И-МК от 21.12.2004 с ООО "Международная клиника "Медем" вышеуказанного здания. Помимо этого, общество сдает в аренду помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, лит.А ряду юридических лиц. Установленная данными договорами арендная плата, как считает налоговая инспекция, является заниженной, при этом фактически единственным источником погашения займов и оплаты, векселя, который будет предъявлен в будущем, будут именно арендные платежи.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 N 324-О, налоговый орган указал перечисленные обстоятельства в качестве свидетельствующих о том, что в дальнейшем обществу будет не в состоянии выполнить принятые обязательства, а следовательно, ему не может быть представлено право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Дополнительно, при проведении проверки налоговым органом был направлен запрос (N 12-12/29613 от 05.09.2005) в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о наличии в реестре памятников истории и культуры, охраняемых государством, здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А, и согласно полученному ответу, данный объект находится в Объединенной охранной зоне, в связи с чем, все ремонтно-строительные работы должны быть на основании положений статей 34, 35 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласованы с КГИОП. Вместе с тем, ООО "Трэвэлс" проведение работ с КГИОП не согласовывало, следовательно, по мнению налоговой инспекции, данные работы проведены неправомерно, заключенные договоры, акты выполненных работ не имеют юридической силы, и не могут являться тем документами, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на налоговые вычеты.

Согласно представленного Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 03.09.2004, генеральным подрядчиком являлось ООО "Компания "Сосново", а субподрядчиками являлись иные юридические лица, указанные в книге покупок. При этом в названном Акте субподрядчики отражены не были, что нарушает принятые в Российской Федерации строительные нормы и правила.

Считая принятое налоговым органом решение от 18.11.2005 N 12-12/40654 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Трэвэлс" требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров' (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05).

Суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года, поскольку выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и подтвердил уплату этой суммы налога, правильно не приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии у общества в этом налоговом периоде выручки от сдачи спорного здания в аренду в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества.

Обоснованно были отклонены судом и остальные доводы, налогового органа, изложенные им в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа ООО "Трэвэлс" в применении налогового вычета и доначисления ему налога на добавленную стоимость и воспроизведенные ответчиком в кассационной жалобе.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что заявитель был не вправе учитывать первоначальную стоимость объекта на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" и не мог по окончании реконструкции принять здание на учет на счет "01" "Основные средства" в связи с непогашением собственного векселя, выданного им в оплату приобретенного здания.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 названного Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 названного Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (в редакции, действовавшей в проверенный период).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам при завершении капитального строительства объекта недвижимости, связан с моментом, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию в редакции, действовавшей в проверенный период).

Понятие амортизируемого имущества и порядок начисления амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 НК РФ.

Правила включения основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены пунктом 8 статьи 258 НК РФ, согласно которому такие основные средства, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с перечисленными документами законченный строительством объект основных средств включается в состав объектов основных средств организации на основании пунктов 4, 5 ПБУ 6/01. При этом первоначальная стоимость принимаемого к бухгалтерскому учету основного средства определяется на основании пункту 8 ПБУ 6/01.

После государственной регистрации права собственности на объект основных средств, сформированная первоначальная стоимость этого объекта, принятого в эксплуатацию и оформленного в установленном порядке, списывается со счета 08, субсчет "Строительство объектов основных средств", в дебет счета 01 "Основные средства".

Таким образом, из системного анализа пункта 5 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 259 и пункта 8 статьи 258 НК РФ, в редакции действовавшей в проверенный период, следует, что сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при завершении капитального строительства объектов основных средств, предъявляется к вычету в том периоде, когда по нему в налоговом учете начисляется в соответствии с установленным порядком амортизация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Трэвэлс" на основании Соглашения о распределении долей в совместной собственности получило право собственности на 468137/500000 реконструированного здания, зарегистрированное 21.12.2004. Впоследствии, на основании договора от 29.04.2005 N 29/04 общество приобрело у ООО "Интрапак" принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 31863/500000, которое было зарегистрировано за заявителем 27.06.2005. К вычету за январь 2005 года ООО "Трэвэлс" был предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный при реконструкции здания, в сумме, пропорциональной доле, право собственности на которую было зарегистрировано за ним 21.12.2004, то есть в том периоде, когда было произведено начисление амортизации.

Судом установлено, что заявителем был принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им именно по работам и услугам, связанным только с реконструкцией здания. Факт уплаты налога в этой части податель жалобы не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о верном отражении заявителем спорного имущества в бухгалтерском учете и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в январе 2005 года.

Тот факт, что для оплаты произведенной реконструкции здания и уплаты предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость общество использовало денежные средства, полученные по договорам займа, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, заемные денежные средства в сумме 69 500 633 руб. 97 коп., полученные обществом на основании договоров и использованные для оплаты работ по реконструкции здания, являются собственностью заемщика.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при уплате налога заемными средствами подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Более того, налоговый орган указывает в решении на то, что займы погашаются обществом; факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, была не вправе отказывать ООО "Трэвэлс" в применении налоговых вычетов по данному основанию.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения КГИОП на проведение работ по реконструкции спорного здания противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Налогоплательщик представил в материалы дела титульный лист объемно-планировочного решения по зданию, содержащему отметку о согласовании данного проекта с КГИОП 28.01.2003.

Суд кассационной инстанции не принимает и ссылку подателя жалобы на несоответствие Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 03.09.2004 требованиям действующего законодательства в связи с наличием в нем сведений только о генеральном подрядчике, выполнявшем работы по реконструкции здания, и отсутствию таковых о привлеченных организациях - субподрядчиках.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от оформления актов сдачи законченного строительством объекта. Кроме того, что также было верно отмечено судом и соответствует материалам дела, реконструированное здание было принято государственной приемочной комиссией, акт приемки утвержден Приказом Председателя Комитета по строительству от 03.09.2004 N 47-в, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает ,при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для его отмены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу по делу N А56-11381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина