Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-12091/2006 Дело по иску Организации к Обществам о признании права собственности на долю нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как, частично удовлетворяя исковые требования и признавая за Организацией право на долю в размере, признанном одним из ответчиков, суд фактически принял таким образом признание иска ответчиком, однако, вопреки требованиям АПК РФ, не проверил, не противоречит ли признание иска закону, не нарушает ли права других лиц, что в данном случае связано с проверкой наличия у данного ответчика той части прав, которые оно признало за истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-12091/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от объединения "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 20.01.2007), от фирмы "Феникс" и ООО "Дельта" Леонардова А.В. (доверенности от 21.09.2006 и 04.07.2006 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А56-12091/2006,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Росрегистрации, в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о признании права собственности на части помещений 23, 30-32, 46-120, 130-135 площадью 3058,7 кв. м помещения 14-Н с кадастровым номером 78:8415:0:35:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо").

Определением от 16.05.2006 ГУ Росрегистрации исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В процессе рассмотрения дела фабрика "Дачное" полностью признала иск (том 4, лист дела 150). ООО "Дельта" признало исковые требования в части признания права объединения "Динамо" на идеальную долю 20588/41175 в праве собственности на нежилое помещение 14-Н (2 этаж) за счет уменьшения доли ООО "Дельта" в праве собственности на то же помещение до 4003/41175; в остальной части иска просило отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на долю в размере 30587/41175 помещения 14-Н, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.08.2006.

Решением от 25.08.2006 признано право собственности объединения "Динамо" на 20588/41175 в праве собственности на нежилое помещение 14-Н по указанному адресу с учетом признания иска в этой части ООО "Дельта"; в остальной части иска отказано по мотивам отсутствия доказательств финансирования истцом строительства объекта; в иске к ООО "Персей" отказано, поскольку требования истца на долю, принадлежащую ООО "Персей", и занимаемые им помещения не распространяются.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 25.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение "Динамо" просит полностью отменить указанное постановление и изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом 30587/41175 (с учетом пояснений истца об опечатке в знаменателе дроби) в праве собственности на помещение 14-Н, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец участвовал в долевом финансировании строительства спорного объекта; после принятия объекта в эксплуатацию за объединением "Динамо" закреплен производственный корпус фабрики "Динамо" и часть помещений вспомогательного корпуса, другая часть вспомогательного корпуса, в том числе часть помещения 14-Н площадью 1047,2 кв. м, выкуплена АОЗТ "Волна" в результате приватизации; после инвентаризации границы помещения 14-Н изменены за счет включения остальных помещений второго этажа вспомогательного корпуса и всех помещений производственного корпуса фабрики "Динамо"; при рассмотрении дела судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-8756/03, А56-37981/03; ООО "Дельта", не обладая правом собственности на долю 20588/41175 в праве на помещение 14-Н, не вправе было распорядиться этой долей путем признания иска в этой части.

Фирма "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что решением арбитражного суда от 03.06.2004 по делу N А56-13624/04 определены доли ООО "Персей" и фирмы "Феникс" в праве общей собственности на помещение 14-Н в размере 4069/41175 и 12515/41175 соответственно; удовлетворение требований истца повлечет изменение размера доли фирмы "Феникс", установленного вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дельта" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считает, что указанный истцом размер его доли ничем не обоснован; финансирование истцом строительства спорного объекта в соответствующем объеме не доказано и не установлено при рассмотрении других дел с участием в том числе и лиц, участвующих в настоящем деле; основанием возникновения права общей собственности является не факт совместного финансирования строительства, а отказ ООО "Дельта" от части своих прав, основанных на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу N А56-38101/03, в пользу объединения "Динамо".

В судебном заседании представитель объединения "Динамо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель фирмы "Феникс" и ООО "Дельта" (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 22.04.68 N 827р о строительстве в городе Ленинграде фабрики спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо") на выделенном Ленинградскому областному Совету Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" земельном участке в 1978-1987 годах были построены производственный и вспомогательный корпуса фабрики "Динамо". Одновременно было завершено строительство производственного корпуса головного предприятия Ленинградского производственного швейного объединения "Волна" (правопредшественник АОЗТ "Волна", далее - объединение "Волна") - фабрики "Волна". Вспомогательный (административно-бытовой) корпус был спроектирован и построен общим для фабрик "Динамо" и "Волна". После принятия объектов в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 30.12.87 производственный корпус фабрики "Динамо" и часть помещений вспомогательного корпуса были закреплены за обществом "Динамо", а производственный корпус фабрики "Волна" и остальная часть помещений вспомогательного корпуса - за объединением "Волна".

По договору от 20.12.91 N 42, заключенному с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, арендное предприятие "Волна" выкупило государственное имущество объединения "Волна", в том числе производственный корпус фабрики "Волна" и часть помещений (площадью 5141,7 кв. м) вспомогательного корпуса. В состав выкупленных помещений вспомогательного корпуса входила часть (площадью 1047,2 кв. м) помещения 14-Н, расположенного на втором этаже.

На основании договора от 20.12.91 N 42 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 22.11.96 зарегистрировал право собственности АОЗТ "Волна" на помещения общей площадью 5141,7 кв. м, включая часть помещения 14-Н, по указанному выше адресу.

Затем АОЗТ "Волна" по договору купли-продажи от 23.01.97 N 1066 продало ООО "Волна-2", впоследствии переименованному в ООО "Дельта", нежилые помещения площадью 5141,7 кв. м по тому же адресу, включая и часть помещения 14-Н. На основании данного договора КЗРиЗ произведена регистрация права собственности ООО "Волна-2", По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.09.96, общая площадь помещения 14-Н составляла 1574,2 кв. м.

ООО "Персей" по договору купли-продажи от 15.05.97 N 9 приобрело у ООО "Волна-2" часть помещения 14-Н (к. 1-11, 38-45) площадью 434,8 кв. м, Право собственности ООО "Персей" зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 09.06.97, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В дальнейшем по иску ООО "Волна-2", заявленному со ссылкой на кадастровый переучет приобретенных по договору от 23.01.97 у АОЗТ "Волна" помещений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2003 по делу N А56-4981/03 за 000 "Волна-2" признано право собственности на помещение 14-Н площадью 4117.5 кв. м. На основании данного решения учреждение юстиции зарегистрировало 28.03.2003 право собственности 000 "Волна-2" на помещение 14-Н указанной площади.

По договору от 02.04.2003 N 3/03 ООО "Волна-2" продало объект недвижимости - помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м - фабрике "Дачное" и фирме "Феникс". На основании данного договора учреждение юстиции зарегистрировало за указанными лицами право общей долевой собственности на указанный объект в соответствующих долях.

Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 14.10.2003/10 решение суда от 19.02.2003 по делу N А56-4981/03 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2003 производство по названному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-13624/04 за ООО "Персей" 11.02.2005 зарегистрировано право собственности на долю в размере 4069/41175 в праве общей долевой собственности на помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м. Данным решением доля фирмы "Феникс" определена в размере 12515/41175, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие изменения в части размера доли фирмы "Феникс".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу N А56-38101/03 суд обязал фабрику "Дачное" возвратить ООО "Волна-2" (в настоящее время - ООО "Дельта") долю в размере 24591/41175 в праве общей долевой собственности на помещение 14-Н общей площадью 4117,5 кв. м.

По состоянию на 14.12.2005 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности фабрики "Дачное", фирмы "Феникс", ООО "Персей" на помещение 14-Н общей площадью 4117,5 кв. м с размером долей 24591/41175, 12515/41175, 4069/41175 соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2006 года по делу N А56-37981/03 по иску объединения "Динамо" к фабрике "Дачное", фирме "Феникс", регистрирующему органу с привлечением в качестве третьих лиц к участию в деле АОЗТ "Волна" (в настоящее время ликвидировано), ООО "Волна-2" (в настоящее время переименовано в ООО "Дельта") признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" на нежилое помещение 14-Н площадью 4117,5 кв. м.

Однако, как пояснил представитель объединения "Динамо", с заявлением с внесении соответствующих изменений в ЕГРП в регистрирующий орган объединение "Динамо" не обращалось. ООО "Дельта" также не обращалось за государственной регистрацией прав на помещение 14-Н на основании решения арбитражного суда по делу N А56-38101/03.

Объединение "Динамо", ссылаясь на то, что в помещение 14-Н включены помещения, находящиеся в производственном корпусе фабрики "Динамо", а также помещения вспомогательного корпуса, которые АОЗТ "Волна" не выкупало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно посчитал, что настоящий спор возник вследствие неоформления в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию прав объединения "Волна" и объединения "Динамо" на объект в соответствующих частях.

После сдачи объекта в эксплуатацию право общей долевой собственности государства и объединения "Динамо" не оформлялось и АОЗТ "Волна" приватизировало путем выкупа помещения вспомогательного корпуса, закрепленные соглашениями между объединением "Динамо" и объединением "Волна", а не долю государства в праве общей долевой собственности. Таким образом, в результате приватизации АОЗТ "Волна" стало единоличным собственником части вспомогательного корпуса, а не участником общей долевой собственности на вспомогательный корпус. В последующем АОЗТ "Волна" продало приобретенные им помещения, а не долю в праве, ООО "Волна-2" (ООО "Дельта"). Впоследствии долевая собственность на спорное имущество образовалась в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате поступления его в собственность фабрики "Дачное" и фирмы "Феникс" по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи, на основании пункта 2 статьи 218 названного Кодекса.

В таком случае не имеется оснований считать, что данный спор возник в связи с определением долей в праве общей долевой собственности между лицами, финансировавшими строительство объекта. Неправильно установив основания возникшего спора, суд неправильно определил и круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в который доказывание объема финансирования строительства объединением "Динамо" не входит.

В то же время из материалов дела видно, что права лиц (ООО "Дельта", фирмы "Феникс", фабрики "Дачное", ООО "Персей"), привлеченных в качестве ответчиков и являющихся, по данным ЕГРП и с учетом судебного акта по делу N А56-38101/03, участниками общей долевой собственности на помещение 14-Н, производны от права АОЗТ "Волна", которое могло отчуждать только имущество, приватизированное им, а ООО "Волна-2" продать - только полученное от АОЗТ "Волна". Следовательно, оценка прав ответчиков зависит от оценки оснований приобретения ими этих прав, которыми в данном случае служили сделки с имуществом.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая за объединением "Динамо" право на долю в размере 20588/41175 (половина от помещения 14-Н площадью 4117,5 кв. м), признанном ООО "Дельта", суд фактически принял таким образом признание иска ответчиком. Однако вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил, не противоречит ли признание иска закону, не нарушает ли права других лиц, что в данном случае связано с проверкой наличия у ООО "Дельта" той части прав, которые оно признало за истцом; размер доли, в котором ООО "Дельта" признало исковые требования, а суд их удовлетворил, ничем необоснован.

Обжалуемым решением установлена общая долевая собственность на помещение 14-Н общей площадью 4117,5 кв. м между объединением "Динамо", фирмой "Феникс", ООО "Дельта" и ООО "Персей". Однако суд не определил, не каком основании у объединения "Динамо" могла возникнуть общая собственность с названными лицами, если существование изначально общей собственности объединения "Динамо" и АОЗТ "Волна" не усматривается. Действительно, истей изменил исковые требования и вместо первоначального требования признать за ним право собственности на часть площадью 3058,7 кв. м от помещения 14-Н общей площадью 4117,5 кв. м просил признать право на долю в размере 30587/41175. Свои действия объединение "Динамо" мотивировало тем, что помещения, которые истец считает принадлежащими ему, в настоящее время входят в состав помещения 14-Н площадью 4117,5 кв. м, существующего как единый объект недвижимости. Однако право собственности одного лица на часть помещения (объекта недвижимости) не тождественно по основаниям возникновения, правовому режиму праву собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение в целом, части которого могут быть индивидуализированы в установленном порядке в соответствии с существующими на них правами различных лиц.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду целесообразно предложить истцу уточнить исковые требования и выяснить его правовую позицию; в зависимости от оснований исковых требований определить предмет доказывания; оценить, в том числе и с учетом результатов рассмотрения других дел с участием тех же лиц, права ответчиков на спорное имущество; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-12091/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин