Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А56-23854/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что в проверенный период Общество ввезло на территорию РФ товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А56-23854/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барнэт" Подузовой А.А. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-23854/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнэт" (далее - общество, ООО "Барнэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решений от 20.03.2006 N 22/17, от 03.04.2006 N 22/27, от 10.04.2006 N 22/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налоговых санкций от 30.03.2006 N 6332, 633, 634, 635, 637, от 05.04.2006 N 650, от 24.04.2006 N 706, требований об уплате налога от 30.03.2006 N 47876, 47877, 47879, 47882, от 05.04.2006 N 48514, от 24.04.2006 N 48567, и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 45 565 195 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата данной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, требования ООО "Барнэт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, у общества нет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Барнэт" на основании внешнеторговых контрактов от 14.06.2005 N net/2005-826-1, от 14.06.2005 N net/2005-826-2, от 16.09.2005 N net/2005-084-3, заключенных с иностранными компаниями, ввезло на территорию Российской Федерации коррозионно-стойкую сталь, ручные инструменты, бытовую технику (далее - товар). В дальнейшем товар был реализован на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "Комфортпоставка" (далее - ООО "Комфортпоставка").

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, согласно которым заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и суммой налога, исчисленной при реализации товаров (общая сумма к возмещению составила 45 565 195 руб.).

В заявлении от 17.04.2006, поданном в налоговый орган, общество просило возвратить ему названную сумму налога.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 20.03.2006 N 22/17, от 03.04.2006 N 22/27, от 10.04.2006 N 22/33, которыми отказала обществу в возмещении налога из бюджета и возложила на общество обязанность уплатить исчисленную с реализации сумму налога, а также привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Барнэт" права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что сделки по реализации товара являются мнимыми и совершены без намерения реализовать товар и получить выручку.

При этом налоговая инспекция сослалась на то, что общество получает оплату за реализованный товар не от покупателя, а от третьих лиц в сумме, достаточной для уплаты таможенных платежей, и не намерено взыскивать оставшуюся часть стоимости товара, имеет малую среднесписочную численность, не находится по адресу государственной регистрации и не имеет складских помещений, его иностранные организации-поставщики имеют счета в одном банке; общество имеет только одного покупателя - ООО "Комфортпоставка", в результате проверки которого установлено, что согласно данных от его собственных покупателей, те не имеют с ним договорных отношений.

На основании указанных решений обществу направлены требования об уплате налоговых санкций от 30.03.2006 N 6332, 633, 634, 635, 637, от 05.04.2006 N 650, от 24.04.2006 N 706, об уплате налога от 30.03.2006 N 47876, 47877, 47879, 47882, от 05.04.2006 N 48514, от 24.04.2006 N 48567.

Считая принятые ненормативные акты незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Барнэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован ООО "Комфортпоставка". В связи с тем, что покупатель оплатил приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не привела доказательств в опровержение факта совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, сведениях о численности сотрудников общества, размере его уставного капитала и нахождении по месту государственной регистрации.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на право общества возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция ссылается на факт оплаты товара не покупателями, а третьими лицами, при том, в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и налоговое законодательство не рассматривает исполнение обязательства третьим лицом в качестве обстоятельства, влияющего на право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что денежные суммы перечислялись обществу третьими лицами без предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оснований. Более того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что организации, перечислявшие денежные средства заявителю за ООО "Комфортпоставка" являются покупателями "второго звена" и в их адрес отгружается товар.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Доводу налоговой инспекции о факте частичной оплаты покупателем приобретенного товара суды также дали надлежащую оценку. В частности, суды установили, что по условиям договора поставки от 22.06.2005 N 2005/01-П, заключенного с ООО "Комфортпоставка", оплата товара производится в течение 270 календарных дней с даты поставки товара; согласно же дополнительному соглашению от 01.11.2006 N 3, оплата товара производится в течение 21 месяца с даты его поставки. Между заявителем и ООО "Комфортпоставка" был заключен договор беспроцентного займа от 24.06.2005 N 2-КБ на сумму 400 000 руб., согласно которому ООО "Барнэт" выступает заемщиком, на срок до 23.06.2006. Соглашением от 31.10.2005 ООО "Комфортпоставка" погасило часть своей задолженности перед обществом за отгруженный по договору поставки товар путем зачета встречных требований.

Частичное исполнение обязательства и предоставление отсрочки платежа не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, и не позволяет признать мнимым договор, на основании которого указанное обязательство возникло.

Кроме того, как следует из положений статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на предъявление уплаченных сумм налога к вычету и их возмещение не зависит от факта реализации товара в том же налоговом периоде. Вычеты предоставляются в отношении товаров, приобретенных в целях реализации, и налоговая инспекция не указывает на отсутствие у общества подобной цели. В ходе проверки не установлено, что общество получило выручку в размере большем, чем указано в налоговых декларациях.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа пояснил, что им частично погашена задолженность перед зарубежными партнерами: общая сумма перечисленных иностранным продавцам денежных средств составила 2 819 325,22 долларов США, в подтверждение чего представил поручения на перевод иностранной валюты от 22.12.2006 N 1, N 2, N 3, N 4 и выписку банка за 22.12.2006. Общество также указало на то, что им были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2006 N 6 к контракту от 14.06.2005 N net/2005-826-1, от 11.12.2006 N 7 к контракту от 14.06.2005 N net/2005-826-2, которыми увеличен срок оплаты по названным контрактам до 26.06.2007 и 07.04.2007 соответственно.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что общество не имеет права на вычет и возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие у общества малой среднесписочной численности работников (4 человека) и нерегулярную выплату им заработной платы, небольшой размер уставного капитала, отсутствие собственных складских помещений и низкую рентабельность совершаемых им сделок, считая данные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии экономического основания у совершенных обществом операций. Кроме того, ответчик ссылается на данные встречных проверок покупателя ООО "Комфортпоставка", его отсутствие по адресу государственной регистрации, и на сведения, полученные от руководителя покупателя "второго звена" общества с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ООО "Корн"), согласно которым никаких договорных отношений с ООО "Комфортпоставка" у ООО "Корн" не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им. не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного постановления Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговая инспекция, также ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказала, что в силу указанных обстоятельств общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-23854/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова