Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-33900/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество, НПАД, сбора за уборку территорий, налога с владельцев автотранспортных средств, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду по налогу на прибыль, поскольку, в частности, суд установил, что ОАО правомерно списало суммы спорной задолженности в расходы, при этом довод Инспекции о неподтверждении Обществом первичными документами внереализационных расходов ничем не мотивирован и противоречит имеющимся в деле документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-33900/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/5), от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Иванова Р.Г. (доверенность от 26.07.2006 N 03/368), Глазовской И.Ю. (доверенность от 16.10.2006 N 03/410),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области и открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33900/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (после реорганизации - открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 12-05Б/4390 в части доначисления 416 054 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 818 251 руб. налога на имущество, 5 271 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 5 271 руб. сбора за уборку территорий, 21 137 руб. налога с владельцев транспортных средств, 14 896 руб. платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих пеней по указанным налогам и сборам и наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда от 09.06.2006 отменено относительно признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 233 844 руб. НДС и 9 888 руб. налога на имущество, а также начисления соответствующих пеней по этим налогам и взыскания штрафных санкций. В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению 233 844 руб. НДС и 9 888 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении требований другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. По итогам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства инспекция выявила ряд правонарушений, что отражено в акте с 18.02.2005 N 04-054/8. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 30.06.2005 N 12-05Б/4390 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов, что составило 92 239 руб. по НДС, 363 650 руб. по налогу на имущество, 4 227 руб. по налогу с владельцев автотранспортных средств, 44 391 руб. по транспортному налогу, 2 979 руб. по плате за пользование водными объектами Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 550 руб. штрафа за непредставление по требованию налогового органа документов. Названным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 622 842 руб НДС, 1818 251 руб. налога на имущество, 5 271 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 21 137 руб. налога с владельцев автотранспортных средств. 221 953 руб. транспортного налога. 8 225 руб. сбора за уборку территорий населенных пунктов района, 14 896 руб. платы за пользование водными объектами, а также начислены соответствующие суммы начисленных пеней.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде необоснованно списало основные средства, износ по которым на дату списания составил менее 100 процентов. По мнению налогового органа, налогоплательщик б нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановил сумму НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен Это обстоятельство, как считает инспекция, привело к нарушению законодательства о налогах и сборах, выразившемуся в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества, и послужило основанием для доначисления 20 561 руб. НДС.

Признавая данный эпизод решения инспекции недействительным, суды указали на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет ранее правомерно предъявленных вычетов по НДС на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных средств.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Поскольку подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание с баланса юридического лица не полностью амортизированного основного средства, то суды обоснованно признали ошибочным вывод налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствам при их списании с баланса.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает возможность применения налоговых вычетов с порядком амортизации основных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, а потому отклоняет жалобу инспекции в этой части.

По итогам проверки правильности цен по сделкам, связанным с реализацией коагулянта, глинозема и корунда, налоговый орган установил, что в декабре 2002 года и августе 2003 года цена реализации обществом названных товаров отклонялась более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим инспекция доначислила обществу 161649 руб. НДС, 5 271 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 5 271 руб. сбора за уборку территорий, а также уменьшила размер убытка по налогу на прибыль.

Суды признали данный эпизод оспариваемого решения инспекции недействительным, указав на нарушение налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 НК РФ,

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены на спорные виды товара и цены последующей реализации.

В ходе проверки инспекцией направлены запросы о представлении информации об уровне рыночных цен на спорные товары в ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату (далее - Санкт-Петербургская ТПП). однако последние соответствующей информацией не располагали. Вместе с тем Санкт-Петербургская ТПП предложила при определенных затратах (1 200 руб. за одну позицию) предоставить налоговому органу в течение 4 рабочих дней необходимые сведения. Инспекция отказалась от услуг названной организации в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Инспекцией не получены ответы на запросы и от налоговых органов регионов, где осуществляют свою деятельность покупатели глинозема, коагулянта и корунда, реализованного им обществом. Оценив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не исследовал и не установил рыночные цены на спорные виды товара и не доказал отсутствие у него возможности использовать другие способы определения рыночной цены указанных товаров и цены последующей их реализации. Так, отсутствие у налогового органа источников финансирования стоимости услуг Санкт-Петербургской ТПП не является обстоятельством, как правильно указали суды, свидетельствующем об исчерпании ответчиком возможностей установления рыночной цены спорного товара. Кроме того, в рамках осуществления выездной налоговой проверки инспекция не использовала возможность получения информации непосредственно от покупателей о цене последующей реализации этих видов товаров или об отсутствии у них соответствующих операций, поскольку таких требований в их адрес налоговым органом не направлялось.

Приведенный в жалобе довод инспекции о том, что другой информацией о рыночных ценах и о ценах последующей реализации названных товаров она не могла обладать в силу указанных причин, а потому ею правомерно применен затратный метод определения рыночной цены для целей налогообложения, не принимается кассационной инстанцией. Факт несоблюдения налоговым органом законодательно установленного порядка определения цены сделки для целей налогообложения установлен судами, подтвержден материалами дела и ничем не опровергается инспекцией. Жалоба налогового органа по данному эпизоду фактически направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не содержит никаких новых доводов или ссылок на иные не рассмотренные и не исследованные судами доказательства, а потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения по данному эпизоду.

С учетом изложенного вывод судов о том, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами в спорных сделках, соответствует уровню рыночных цен, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и является обоснованным. Поэтому вынесенные в пользу налогоплательщика по данному эпизоду судебные акты, признавшие недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу 161649 руб. НДС, 5 271 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 5 271 руб. сбора за уборку территорий, а также уменьшения размера убытка по налогу на прибыль по сделкам, связанным с реализацией коагулянта, глинозема и корунда, следует признать законными.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления 1 818 251 руб. налога на имущество послужили следующие обстоятельства:

- 235 980 руб. доначислено вследствие занижения обществом стоимости затрат, учитываемых на бухгалтерском счете "08";

- 1 572 383 руб. - вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы на балансовую стоимость имущества, используемого исключительно для охраны природы;

- 9 888 руб. - в связи с неправомерным заявлением льготы.

Кроме того, налоговый орган доначислил обществу пени в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев 2002 года на сумму 1 414 282 руб.

Решением суда первой инстанции заявление общества о признании недействительным обжалованного акта налогового органа по начислению налога на имущество, соответствующих пеней и наложению налоговых санкций удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции судебный акт в части признания недействительным доначисления 9 888 руб. налога на имущество отменен и заявителю отказано в удовлетворении заявления по этому эпизоду.

В этой связи в кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления 235 980 руб. и 1 572 383 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, а общество - относительно отказа в признании недействительным акта налогового органа по доначислению 9 888 руб. данного налога, соответствующих пеней и налоговой санкции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в обжалуемой части.

В акте налоговой проверки инспекция указала, что при проверке книги "Журнал-Главная" за 2002 год на соответствие данным, приведенным в налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года, она установила занижение облагаемой налогом на имущество базы на 1 414 282 руб. В этой связи налоговый орган доначислил пени. Вместе с тем в акте не содержится никаких обоснований того, в силу каких причин возникло данное расхождение и чем оно обусловлено, а также не указано, что данные, приведенные в налоговой декларации, являются недостоверными. В нарушение требований законодательства о налогах и сборах по составлению акта выездной налоговой проверки инспекция не ссылается на первичные документы, которые свидетельствовали бы о неправильном отражении данных налогового учета в декларации. Одновременно в акте указано, что в декларации по году стоимость имущества отражена правильно. Суды оценили обстоятельства, связанные с данным эпизодом, и пришли к выводу об отсутствии вменяемого обществу состава налогового правонарушения, поскольку из акта выездной налоговой проверки не усматриваются обстоятельства данного нарушения и оно не подтверждено первичными документами налогоплательщика. Кассационная инстанция отмечает, что никаких доказательств, новых доводов, свидетельствующих о неправильной оценке судами этого обстоятельства, инспекция в жалобе не приводит Доводы жалобы по данному эпизоду аналогичны тем, которые изложены в акте проверки решении налогового органа и отзыве на заявление. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе налоговый орган указывает на обоснованность включения при определении налоговой базы по налогу на имущество в среднегодовую стоимость затрат по монтажу грейферного мостового крана, числящихся на субсчете "08 - 3", а также затрат на создание коммуникационной сети и строительство третьей ветки в размере 1 081 384 руб. 10 коп. Вместе с тем, как установили суды, фактические затраты по монтажу крана учтены обществом за 2002 год в сумме 3 297 160 руб. 10 коп. и за квартал 2003 года в сумме 3 319 643 руб. 43 коп., а дополнительно включенные налоговым органом затраты на создание коммуникационной сети и строительство третьей ветки в размере 1 081 384 руб. 10 коп. не относятся к указанным затратам поскольку данные объекты были введены в эксплуатацию в январе и июне 2004 года. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлен договор от 01.07.2003 N 6, согласно которому сроки проведения указанных работ установлены по 31.12.2003, а также договор от 01.01.2004 N 1 на продление сроков строительства. Суды в обжалуемых актах указали на то, что доводы налогоплательщика по данному эпизоду признаны налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 18 решения инспекции; стр. 8 решения суда первой инстанции; т. 3, л.72). Однако при вынесении обжалуемого решения это не было учтено.

Суд первой инстанции также указал на то, что налоговый орган не учел движение стоимости затрат в течение года, отраженных на соответствующем счете, и необоснованно включил все отраженные на этом счете суммы в среднегодовую стоимость основных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, поскольку налоговый орган не привел никаких доводов в опровержение установленных судами фактов, а в жалобе изложил только текст акта налоговой проверки по данному эпизоду. Из материалов дела также видно, что инспекция приняла возражения общества по указанным объектам (стр. 18 решения инспекции; т.1, л.95) однако не исключила соответствующие суммы из стоимости затрат, учитываемых при обложении налогом на имущество. В связи с изложенным судами правомерно признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду, а потому ее жалоба как необоснованная и имеющая целью переоценить фактические обстоятельства дела, отраженные в обжалуемых судебных актах и подтвержденные материалами дела, подлежит отклонению.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении обществом стоимости имущества для целей налогообложения на остаточную стоимость, ошибочно включенного в состав льготируемого, со ссылкой на подпункт "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), что повлекло недоплату 1 572 383 руб. налога на имущество.

Инспекцией в составе льготируемого имущества не приняты химводоочистка, станции насосных, здание вентмастерской, градирни, защитные дамбы, сети канализационные и оборудование.

Согласно пункту "б" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Следовательно, условием предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий, организаций и его использования исключительно для целей, указанных в вышеназванной норме Закона.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.03.1993 N 190" следует читать "от 26.01.1993"

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.1993 N 190 (далее - Указания). Согласно пункту 6.6 Указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится по решению соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Принадлежность основных средств общества к оборудованию, используемому исключительно с целью охраны окружающей среды в 2002 и 2003 году, подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ленинградской области от 09.03.2005, представленным налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки. Таким образом, налогоплательщик в рамках проведения налоговой проверки подтвердил правомерность уменьшения облагаемой налогом на имущество базы надлежащим доказательством, достоверность и обоснованность которого ничем не опровергается налоговым органом. Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что заявленная обществом льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к имуществу, используемому исключительно для охраны природы, не согласована с Территориальным органом Министерства природных ресурсов России, опровергается материалами дела. Несостоятелен и довод о том, что данные объекты используются обществом, помимо прочего, для коммерческих целей, поскольку никаких доказательств в его обоснование инспекцией не приводится. Как пояснил представитель налогового органа в заседании суда, осмотр помещений для установления цели их использования инспекцией в рамках осуществления выездной налоговой проверки не проводился и иными мероприятиями налогового контроля такой факт также не устанавливался.

С учетом изложенного следует признать, что инспекция нарушила права налогоплательщика, необоснованно доначислив обществу к уплате в спорный период 1 572 383 руб. налога на имущество, используемое для охраны окружающей среды, начислив соответствующие пени и налоговые санкции. Следовательно, судебные акты которыми удовлетворено заявление общества по данному эпизоду, являются законными и обоснованными, а жалоба налогового органа подлежит отклонению.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом льготы по пункту "а" статьи 5 Закона N 2030-1, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость целого ряда объектов, в том числе относящихся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что в целях налогообложения в состав объектов социально-культурной сферы общество включило весы медицинские, радиоудлинитель звукосветовую музыкальную установку, печать круглую, автомагнитолу, акустическую систему, телевизор и фотоаппарат.

Признавая данный эпизод оспариваемого решения инспекции недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности спорного имущества к объектам социально-культурной сферы на основании Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что общество не представило доказательств принадлежности спорного имущества к объектам социально-культурной сферы, а также не подтверждено использование указанного имущества таких в сферах деятельности как здравоохранение социальное обеспечение, физическая культура, народное образование, культура и искусство.

Согласно статье 2 Закона N 2030-1 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом N 2030-1 не определено, какое имущество для целей применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Государственной налоговой службой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33). В подпункте "а" пункта 6 Инструкции N 33 указано, что к объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Из приведенных норм следует, что Закон N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта социально-культурной сферы по целевому назначению.

Наличие спорных объектов на балансе общества налоговым органом не оспаривается. Факт того, что это имущество относится к объектам социально-культурной сферы, подтверждается Общероссийским классификатором "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018.

Довод инспекции о том, что данные объекты находятся в цехах и потому налогоплательщиком неправомерно применена льгота, отклоняется кассационной инстанцией. Применение спорной льготы не зависит от того, где находятся эти объекты (в цехах или ином месте), используются ли они фактически балансодержателем, поскольку названным Законом не предусмотрены условия, при наличии которых последний, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Таким образом, общество правомерно уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость спорных объектов, а оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 888 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций неправомерно. Следовательно, жалоба общества о том, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, подлежит удовлетворению, в силу чего постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для вынесения решения о доначислении обществу 1818 251 руб. налога на имущество по указанным выше эпизодам и начислении соответствующих пеней и санкций у налогового органа не имелось.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 2003 году обществом в соответствии с учетной политикой предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам по расчетам с организациями и гражданами за продукцию, товары, работы, услуги с отнесением сумм резерва на финансовые результаты.

Инспекция посчитала неподтвержденными первичными документами отраженные в декларации общества внереализационные расходы в сумме 1 079 889 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Судами установлено, что налогоплательщик представил налоговому органу по его требованию от 22.09.2004 N 04-05/11879 полную расшифровку расходов, отраженных по строке 130 декларации по налогу на прибыль за 2003 год, согласно описи от 23.09.2004 N 68 (т. 2, л. 77 - 88). На сумму 1 079 889 руб. общество представило книгу учета хозяйственных операций; список контрагентов, имеющих задолженность перед обществом, взыскание по которым производится не будет, утвержденный директором; решения арбитражного суда, подтверждающие отсутствие платежеспособности каждого контрагента.

Из указанных документов следует, что спорная задолженность образовалась при приобретении обществом в результате уступки муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" прав требования к следующим контрагентам: детским садам N 1.4,5,7 и 8, Бокситогорским средним школам N 2 и 3, реабилитационному центру для детей, экологическо-биологическому центру, Бокситогорской ДЮСШ, Дому творчества юных и МФСУ "Бокситогорский спортивный комплекс".

Из представленных документов суды установили, что налогоплательщик-правомерно списал суммы спорной задолженности в расходы общества. Довод налогового органа о неподтверждении обществом первичными документами внереализационных расходов ничем не мотивирован и противоречит имеющимся в деле документам.

Следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по этому эпизоду не имеется.

В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу 21 137 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и 221 953 руб. транспортного налога за 2003 год.

Вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу с владельцев транспортных средств в 2002 году сделан инспекцией на основании данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым количество зарегистрированного на общество автотранспорта составляет 156 единиц, тогда как налоговая база рассчитана из количества 137 единиц. Аналогично доначислен инспекцией и транспортный налог за 2003 год, так как по данным ГИБДД количество зарегистрированных на общество автомобилей составило 158 единиц, тогда как обществом заявлено 96 единиц.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 48 Инструкции Министерства по налогам и сборам России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснено, что налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938).

Согласно пункту 3 постановления N 938 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из данных норм не следует, что основанием для исчисления налога с владельцев транспортных средств являлись данные регистрирующего транспортные средства органа.

С 1 января 2003 года вступила в силу глава 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Эта глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Одновременно с введением транспортного налога на территории РФ были отменены налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ только с 1 января 2004 года сведения о том, что на имя организации зарегистрировано транспортное средство, и данные об этом объекте должны поступать в налоговые инспекции из уполномоченных органов, занимающихся регистрацией транспортных средств.

Получив от регистрирующих органов информацию о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, налоговые органы ставят владельца транспортного средства (организацию или физическое лицо) на учет как плательщика транспортного налога и уведомляют его об этом.

Регистрирующие органы обязаны представлять в налоговые органы информацию о транспортных средствах и их владельцах по специальной форме. На основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговые органы формируют базу налогоплательщиков. На ее основе рассчитывается сумма транспортного налога для физических лиц и проводятся мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по транспортному налогу гражданами.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59. Если на имя организации или физического лица зарегистрированы транспортные средства, то информация о них поступит в налоговые органы, которые будут контролировать правильность и своевременность уплаты налога.

Таким образом, с 01.01.2004 установлено, что если транспортные средства зарегистрированы на организацию, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, эта организация является плательщиком транспортного налога. Следовательно, вывод судов о том, что указанный выше порядок, примененный для исчисления налога с владельцев транспортных средств в 2002 году и транспортного налога в 2003 году, действует только с 01.01.2004 и не подлежал распространению на спорные налоговые периоды, правомерен.

В силу этого является обоснованным вывод судов о том, что инспекцией не доказана правильность расчета доначисленных налогов. Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений филиала МРЭО N 13 Управления ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора по Ленинградской области следует, что данные документы содержат ряд неточностей и не отражают фактического количества транспортных средств налогоплательщика, зарегистрированных в органах ГИБДД в спорные налоговые периоды. Данное обстоятельство установлено судами, подтверждено материалами дела, в силу чего жалоба инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению как ничем не обоснованная.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 222 281 руб. НДС в связи с неподтверждением налогоплательщиком реальности затрат по уплате налога поставщикам. Основанием для принятия такого решения послужило представление обществом в подтверждение расчетов с поставщиками актов зачета встречных требований, подписанных в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в этой части недействительным, указав, что проведение зачета встречных однородных требований является одной из форм расчетов при погашении задолженности и не противоречит гражданскому законодательству.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что налогоплательщик как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде не представил доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности между заявителем и его контрагентами, в том числе в отношении 222 281 руб. НДС, и несение заявителем реальных затрат в этой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) признается, в том числе прекращение обязательства зачетом. Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 08.04.2004 N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 04.11.2004 N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В ходе проверки общество представило подписанные им в одностороннем порядке заявления о зачете встречных требований, которые явились основанием предъявления спорной суммы к вычетам. Данные документы составлены в соответствии с указанными выше требованиями. Так, в них указаны договоры, согласно которым между сторонами возникли взаимные обязанности; суммы требований с учетом НДС; даты возникновения обязанностей и срок их погашения; перечень счетов-фактур, выставленных сторонами с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований. К данным зачетам общество приложило и первичные документы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных зачетов, проведенных в одностороннем порядке обществом, в качестве надлежащего платежа.

Довод налогового органа, поддержанный апелляционным судом, о том, что в качестве платежа в такой форме может выступать лишь взаимозачет двух сторон (акт о взаимозачете, подписанный двумя сторонами), не принимается кассационной инстанцией как не основанный на нормах гражданского законодательства и законодательства с налогах и сборах.

Кроме того, общество уже в ходе рассмотрения спора представило в материалы дела акт зачета от 27.06.2002 N 179 и акт сверки расчетов от 12.03.2004 налогоплательщика и ЗАО "ВСЗМК СЗММ", подписанный сторонами. Указанные документы подтверждают проведенный сторонами взаимозачет.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, отказавшей обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислено 11563 руб. 34 коп. НДС в связи с непринятием к вычету налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества по данному эпизоду, указав, что счет-фактура является не единственным документом, подтверждающим заявленные налогоплательщиком вычеты. Вычеты могут быть предоставлены и на основании других документов, подтверждающих НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об обязательном выполнении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ при принятии НДС к вычету.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень необходимых для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты к вычету 2 950 руб. НДС, уплаченных по счету-фактуре от 28.10.2002 N РНк-73, и 8 613 руб 34 коп. налога - по счету-фактуре от 28.10.2002 N РНк-72, выставленных ООО "Торговая компания ЭлРосс". В указанных счетах-фактурах отсутствует адрес поставщика, наличие которого является обязательным реквизитом в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Данное обстоятельство правомерно признано апелляционным судом как основание для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным по спорному эпизоду Следовательно, постановление апелляционной инстанции, отказавшей заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налоговым органом 11563 руб. 34 коп. НДС, является правомерным, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорск" удовлетворить частично.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-33900/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 30.06.2005 N 12-05Б/4390 по эпизоду доначисления 9 888 руб. налога на имущество, 222 281 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-33900/2005.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-33900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова