Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А21-350/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям и направления его в органы федерального казначейства частично направлено на новое рассмотрение, так как является неправильным вывод судебных инстанций о том, что собранные налоговой инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки документы в обоснование доводов о наличии "схемности" в экспортной сделки, не могут служить допустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А21-350/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-350/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 20/29 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении 8 804 822 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и направления его в органы федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении Обществу 8 804 822 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении 8 804 822 руб. НДС за реализованный на экспорт ферромолибден и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.09.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы

В письме от 20.10.2004 N 045. направленном в налоговый орган. Общество просило возместить НДС в сумме 8 804 822 руб. за август 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 20/29 об отказе в возмещении НДС по декларации за август 2004 года. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: в копии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/210504/0022673 отсутствует отметка таможни "Товар вывезен": копии ГТД, коносаментов, поручений на отгрузку и товаросопроводительных документов представлены на реализованный титан губчатый и сурьму металлическую, однако сумма НДС заявлена к вычету по товарно-материальным ценностям, использованным при реализации ферромолибдена. Кроме того, налоговая инспекция указала на наличие признаков "схемности" экспортной сделки.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по этому эпизоду, исходили из того, что Обществом выполнены необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. При этом суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества в связи с возмещением им из бюджета НДС путем создания "схемы по формальному движению товара". Кроме того, суды указали на то, что собранные налоговой инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки документы в обоснование доводов о наличии "схемности" в экспортной сделки, не могут служить допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ. и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 20.02.2004 N 68-4, заключенным с иностранной организацией - "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD", Британские Виргинские острова, обязалось поставить товар - ферромолибден.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Если у налогоплательщика отсутствуют бесспорные доказательства реального приобретения и экспорта товаров, представление документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, Общество совместно с другими организациями организовало схему формального приобретения ферромолибдена на внутреннем рынке, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС в сумме 8 804 822 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 1, 5, 9).

Кроме того, пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на представление в арбитражный суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является неправильным вывод судебных инстанций о том. что собранные налоговой инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки документы в обоснование доводов о наличии "схемности" в экспортной сделки, не могут служить допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе указывала на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии схемы формального приобретения ферромолибдена: ферромолибден был предметом пяти сделок, расположенных в разных городах - ООО "Миройс" (Москва), ООО "Кениг Фрут" (Калининград), ООО "Гвин Хаус" (Москва), ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининграде); тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны; эти договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, и данные договоры заключены после осуществления экспорта товара; в договорах не указано точное место хранения товара, а согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца; первоначальный поставщик ферромолибдена в ходе налоговой проверки не выявлен; во всех случаях счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом: участники сделок по купле-продаже ферромолибдена не имели средств для оплаты приобретенного товара: в счет оплаты товара ООО "Кениг Фрут" передало ООО "Миройс" векселя Сберегательного банка Российской Федерации, один из которых не выпускался, а два других на следующий после их передачи день оплачены третьей организации; на допросе учредитель и руководитель ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Рихтер В.В. сообщил, что в начале 2004 года он передал печать и документы организации юристу Общества в присутствии генерального директора Общества, договоры поставки не подписывал, ферромолибден на складе в Санкт-Петербурге представителю экспортера не передавал; руководитель ООО "Кениг Фрут" также не подписывал никаких документов, касающихся поставок ферромолибдена.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с российскими поставщиками и иностранным покупателем, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, но в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-350/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 20.12.2004 N 20/29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за реализованный на экспорт ферромолибден и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" в этой части.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова