Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А21-10128/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем вынесения решения о возврате НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с российскими поставщиками и иностранным покупателем, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС по экспортным операциям из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А21-10128/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Бутовецкого В.Б. (доверенность от 19.12.2005), Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Бульсене М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13), Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2007 N 15),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А21-10128/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 13.07.2005 N 11/8 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о возврате на его расчетный счет 4 414 241 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт молибденового концентрата Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, в которой предъявило к возмещению 4 414 241 руб. налога, и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 13.07.2005 N 11/8, которым признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт и отказал в возмещении 4 414 241 руб. НДС, уплаченного единственному поставщику молибденового концентрата - ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт".

В обоснование решения Инспекция сослалась на ряд противоречий в грузовых таможенных декларациях и поручениях на отгрузку. Налоговый орган также указал на то, что экспортная сделка имеет признаки "схемности", целью деятельности Общества является неправомерное получение возмещения НДС из бюджета, а не систематическое получение прибыли.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд. Суды удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Общество выполнило условия налогового законодательства при применении ставки НДС 0% и налоговых вычетов, и отклонив за недоказанностью ссылки Инспекции на недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, суды указали на то, что документы, представленные заинтересованным лицом в обоснование доводов о наличии "схемности" в экспортной сделке, собраны за пределами камеральной налоговой проверки и не могут служить допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 12.05.2004 N 1254 Общество обязалось реализовать иностранному покупателю - фирме "Forbes Ventures Ltd" (Британские Виргинские острова) концентрат молибдена.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Указанные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение налога.

Если у налогоплательщика отсутствуют бесспорные доказательства реального приобретения и экспорта товаров, представление документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения сумм НДС.

По мнению Инспекции, Общество совместно с другими организациями создало схему формального приобретения молибденового концентрата на внутреннем рынке, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС в сумме 4 414 241 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 1, 5, 9).

Кроме того, пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на представление в арбитражный суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, добытые Инспекцией за пределами камеральной проверки и представленные в материалы дела в подтверждение доводов о недобросовестности Общества.

Из материалов дела видно, что в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о создании Обществом схемы операций между ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (поставщик первого звена), ООО "Гвин Хаус" (поставщик второго звена), ООО "Кениг Фрут" (поставщик третьего звена) и ООО "Миройс" (поставщик четвертого звена), направленной на необоснованное обогащение путем возмещения НДС из бюджета, а именно: товар передавался по схеме Москва - Калининград - Москва - Санкт-Петербург; сделки совершались в течение нескольких дней, несмотря на территориальную удаленность участников сделки; во всех случаях счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом; Общество заключило экспортный контракт на поставку до заключения договора с российским поставщиком товара; в договорах поставки не оговорен порядок передачи товара; товарные накладные составлены не в месте передачи товара и отражают приемку-передачу товара формально; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт". находится коммунальная квартира; на допросе учредитель и руководитель ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Рихтер В.В. сообщил, что в начале 2004 года он передал печать и документы организации юристу Общества в присутствии генерального директора Общества, договоры поставки не подписывал, не получал от ООО "Кениг Фрут" молибденовый концентрат и не передавал его экспортеру; руководитель ООО "Кениг Фрут" также не подписывал никаких документов, касающихся поставок экспортированного товара; ООО "Миройс" не осуществляло расчетов за экспортированный товар; согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области иностранный покупатель разыскивается службой Интерпола.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали перечисленные обстоятельства, не дали оценку сделкам, заключенным Обществом с российскими поставщиками и иностранным покупателем, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, содержащиеся в решении от 22.05.2006 и постановлении от 02.11.2006 выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все доводы Инспекции и Общества в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А21-10128/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный