Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-15936/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку суд установил факт отсутствия у Общества в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, при этом суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-15936/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., Судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Торговый дом "Сиверский" Мезенцева В.В. (доверенность от 30.07.2006), от МИФНС N 7 по Ленинградской области Гараськовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/3),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сиверский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-15936/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сиверский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.11.2005 N 600 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение от 07.08.2006 отменено. В удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведена квалификация правонарушения, так как совершенное деяние следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, Инспекция не уведомила должным образом законного представителя общества и не учла те обстоятельства, что законному представителю не разъяснялись его права, что помешало Обществу осуществить своевременную и квалифицированную защиту в данном споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 24.10.2005 проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: поселок Сиверский, ул. Ленина, д. 13а, Инспекцией было выявлено нарушение, а именно: на момент проверки не были предъявлены документы на реализуемую алкогольную продукцию: сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, товарно-транспортные накладные и справки "А" и "Б" к ним, о чем составлен акт от 24.10.2005 N 416.

Государственным налоговым инспектором 25.10.2005 вынесено определение N 134 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Необходимая документация была представлена Обществом в Инспекция.

Инспекцией 26.10.2005 составлен протокол N 600 об административном правонарушении, а постановлением от 15.11.2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, то есть 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил факт отсутствия у Общества в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции. Однако при этом суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что необходимые документы были представлены Обществом в Инспекцию, посчитал, что эти обстоятельства должны были явиться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности на основании названной нормы права, указала на отсутствие в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, товарно-транспортных накладных и копий справки к ним.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусматривается, что розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

В силу пункта 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии) и без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Таким образом, квалификация Инспекцией действий Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечение его к ответственности согласно этой норме правомерны и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что Инспекций не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция исследовала и дала соответствующую оценку доводам Общества относительно того, что законному представителю Инспекцией не разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-15936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сиверский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина