Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А05-10172/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения удовлетворен, так как произведенные сторонами конклюдентные действия следует признать направленными на изменение порядка расчетов, сложившегося между сторонами по договору энергоснабжения, и на переход сторонами на расчеты по зонному тарифу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А05-10172/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10172/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 421 403 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и. ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А05-3492/2006-5, ответчик утверждает, что Общество является не потребителем электроэнергии, а ее перепродавцом, в связи с чем у истца в соответствии с действующим законодательством отсутствует право для выбора варианта применяемого тарифа при проведении расчетов за электроэнергию.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго"), Обществом (субабонент), государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская Квартирно-эксплуатационная часть" (абонент; далее - КЭЧ), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент; далее - Аэропорт) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (поручитель; далее - Предприятие) заключен договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808, по условиям которого ОАО "Архэнерго" подает Обществу электрическую энергию и мощность через электрические сети абонентов, а субабонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (с учетом протокола согласования разногласий к договору).

В дополнительном соглашении от 05.10.2004 к указанному договору его участники договорились о том, что Компания является правопреемником ОАО "Архэнерго" по указанному договору энергоснабжения в связи с реорганизацией последнего.

Постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго".

Судом установлено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и субабонентом по договору энергоснабжения N 6808 производились по двухставочному тарифу, установленному на основании указанного постановления Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1.

Постановлением Департамента от 28.12.2004 N 15-э/4 внесены изменения в постановление Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, касающиеся введения для потребителей электроэнергии, отпускаемой ОАО "Архэнерго", дополнительного зонного тарифа.

Постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-Э/1 действие тарифов, установленных для ОАО "Архэнерго" постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, распространено на Компанию с даты ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.2005 и создана путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Архэнерго".

На основании изложенного Общество в период с января по май 2005 года обращалось к Компании с просьбами согласовать возможность перевода истца с 01.02.2005 на расчеты по договору энергоснабжения по зонному тарифу, а также установку электронных приборов учета.

После установки Обществом приборов, обеспечивающих учет потребленной энергии по зонам суток для ведения расчетов по зонному тарифу по указанным им Компании объектам, по 10.06.2005 Компания направляла Обществу счета-фактуры с применением зонного тарифа.

Однако письмом от 10.06.2005 Компания уведомила Общество об отказе в согласовании вопроса о переходе на расчеты по зонному тарифу.

В связи с этим Компанией произведен перерасчет стоимости электроэнергии с применением двухставочного тарифа.

Считая действия Компании неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно постановлению Департамента от 28.12.2004 N 15-э/4 зонный тариф на электрическую энергию введен в действие с 01.01.2005.

В январе-феврале 2005 года Общество обращалось к Компании с соответствующими просьбами о переходе на зонный тариф с 01.02.2005, а в период с января по май 2005 года - о согласовании соответствующих электронных приборов учета.

Произведенные сторонами конклюдентные действия (переписка сторон; осуществление технических мероприятий, необходимых для перехода на расчеты по зонному тарифу; составление энергоснабжающей организацией соответствующих актов; направление последней Обществу счетов за потребленную электроэнергию с применением зонного тарифа) следует признать направленными на изменение порядка расчетов, сложившегося между сторонами по рассматриваемому договору, и на переход сторонами на расчеты по зонному тарифу.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия сторон были направлены на изменение тарифов на электроэнергию.

Поскольку судом установлен факт достижения сторонами соглашения по рассматриваемому вопросу, Компания обязана при расчетах за потребленную Обществом электроэнергию применять зонный тариф.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводам Компании дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения.

Факт заключения рассматриваемого договора с участием также КЭЧ, Аэропорта (абонентов, через сети которых осуществляется поставка электроэнергии истцу) и Предприятия (поручителя) не имеет в данном случае правового значения.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А05-3492/2006-5 является несостоятельной и не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска по указанному делу являлось обязание Компании заключить с Обществом договор энергоснабжения в отношении объектов электропотребления - ряда торговых центров, с собственниками которых Общество заключило договоры аренды энергоустановок, в соответствии с которыми обязалось принимать на арендованное электрооборудование электроэнергию, для чего заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и передавать принятую электроэнергию на электроустановки арендодателей. Арендодатели, в свою очередь, обязались оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с заключенным с Обществом договором на отпуск электрической энергии. В данном же случае речь идет об объектах электропотребления, включенных в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению принятых по делу судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-10172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по указанному делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк