Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А44-2277/2006-14 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа, а также отказа в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что заявителем соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок предъявления НДС к вычету, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А44-2277/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Телевизионный завод "Садко" Куртушиной С.В. (доверенность от 28.09.2006 N 388), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Селезнева А.Н. (доверенность от 23.11.2006 N 2.4-01/3-8691), Ващишиной С.Б. (доверенность от 02.03.2007 N 2.4-01/1-2787),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2006 по делу N А44-2277/2006-14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Телевизионный завод "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 15.08.2006 N 2.5-12/1150 в части доначисления 136 984 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 10 439 руб. пеней и взыскания 27 397 руб. штрафа, а также отказа в возмещении 5 272 105 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при уплате сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2006 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 15.08.2006 N 2.5-12/1150 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 136 984 руб. налога на добавленную стоимость и 10 439 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Решением также отказано Обществу в возмещении 5 272 105 руб. налога.

В ходе проверки установлено, что заявитель в период с 2002 по 2005 год в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с ФГУП ПО "Квант", приобрел оборудование. Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена 10.01.2006 зачетом взаимных требований на сумму 34 974 552 руб. В декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Общество отразило 5 409 089 руб. налога к вычету. Инспекция посчитала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов, так как он не понес реальных затрат по уплате налога.

Инспекция установила, что в период с 1999 по 2002 год ОАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Электронные технологии" (далее - ОАО "Электронные технологии") предоставило целевую бюджетную ссуду ФГУП ПО "Квант" на возвратной и платной основе. Соглашением об уступке права требования от 30.12.2004 ОАО "Электронные технологии" уступило, а Общество приняло право требования по договорам целевой бюджетной ссуды от 14.06.1999 N 23, от 09.08.2000 N 17 и от 31.07.2002 N К-4.

Таким образом, оплата по выставленным ФГУП ПО "Квант" Обществу счетам-фактурам за период с 2002 по 2005 год произведена путем заключения соглашения об уступке права требования от 30.12.2004.

Инспекция считает, что договором о предоставлении целевой бюджетной ссуды от 14.06.1999 N 23 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия другой стороны; обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, так как не являются однородными; переход права требования к третьему лицу по бюджетным ссудам законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а доказательства его недобросовестности не представлены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, считает, что решение не подлежит отмене.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, ОАО "Электронные технологии" заключило договоры с ФГУП ПО "Квант" о предоставлении целевой бюджетной ссуды от 14.06.1999 N 23, от 09.08.2000 N 17 и от 31.07.2002 N К-4. По соглашению от 30.12.2004 ОАО "Электронные технологии" переуступило Обществу право требования по договорам о предоставлении целевой бюджетной ссуды. По договору от 04.05.2005 N 233 Общество предоставило в залог ОАО "Электронные технологии" в обеспечение обязательств по возврату ссуды в срок до 01.12.2008 по соглашению об уступке права требования от 30.12.2004 имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В период с 2002 по 2005 год Общество приобрело у ФГУП ПО "Квант" оборудование. Расчеты между Обществом и ФГУП ПО "Квант" произведены на основании акта зачета взаимных требований от 10.01.2006, согласно которому задолженность Общества и ФГУП ПО "Квант" друг перед другом погашена на сумму 34 974 552 руб. 21 коп.

Суд отклонил доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что оплата произведена путем заключения соглашения об уступке права требования.

В постановлении от 20.02.2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства Общества по возврату ссуды явно не подлежат оплате в будущем.

Материалами дела подтверждается и установлено судом наличие у налогоплательщика реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении им недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать, что заявителем соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2006 по делу N А44-2277/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева