Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А42-6288/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку указанная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признана судом уважительной

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А42-6288/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2006 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А42-6288/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) о взыскании 14 038 337 руб. 28 коп. ледокольного сбора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2006 соответствующее исковое заявление Пароходства принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта.

На указанное определение Компанией была подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В части второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2006 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 подана 21.02.2007, то есть по истечении срока, установленного статьей 188 АПК РФ.

В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы Компания указала на то, что копия определения апелляционной инстанции от 13.10.2006 была получена им лишь 11.11.2006.

Указанную причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительной.

Как следует из объяснений заявителя копия определения апелляционной инстанции была выслана Компании 25.10.2006. Таким образом, просрочка в направлении стороне по делу копии судебного акта с учетом положений статьи 113 и части 4 статьи 271 АПК РФ составила три дня. Настоящая же кассационная жалоба Компании была направлена в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа более чем через три месяца после истечения срока, установленного статьей 188 АПК РФ.

В силу изложенного, указанная подателем жалобы причина пропуска срока на кассационное обжалование не находится в причинно-следственной связи с нарушением судом установленных процессуальных сроков направления сторонам копий обжалуемого судебного акта.

Получив 11.11.2006 копию определения апелляционной инстанции, Компания имела возможность подать жалобу в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова