Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-35793/2006 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела установленный КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-35793/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-35793/2006,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 19.08.2006"

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ашрафова Фикирата ага оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение от 19.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Ашрафов Фикират ага оглы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией 18.07.2006 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также правил реализации алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в Петродворце, на пересечении Санкт-Петербургского проспекта и Разводной улицы. В результате проведенной проверки Инспекцией установлены факты осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также реализации алкогольной продукции (джин-тоник "Трофи") без соответствующей лицензии, без сертификата соответствия, без разделов "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Предприниматель Ашрафов Фикират ага оглы за неприменение контрольно-кассовой машины постановлением Инспекции от 14.08.2006 N 28742 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб., а за осуществление торговли алкогольной продукцией без лицензии постановлением Инспекции от 14.08.2006 N 28742/А - к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту торговли алкогольной продукцией без сертификата соответствия, без разделов "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, Инспекция составила протокол от 31.07.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал, что по выявленному факту торговли алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, постановлением Инспекции от 14.08.2006 N 28742/А к предпринимателю применено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил данный вывод как необоснованный, поскольку постановлением Инспекции от 14.08.2006 N 28742/А предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление торговли алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. Материалы, касающиеся допущенных предпринимателем при реализации алкогольной продукции нарушений, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, были направлены по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований по названному мотиву для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение было совершено предпринимателем и выявлено Инспекцией 18.07.2006. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 22.12.2006. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Довод Инспекции о том, что срок для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае составляет год со дня совершения административного правонарушения, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, которыми отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-35793/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева