Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-15900/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, предложения уплатить названный налог, пени, НДС, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль удовлетворено, в том числе по эпизоду неуплаты НДС, поскольку собственный вексель, денежными средствами, полученными по которому, оплачены товары, не погашен Обществом на момент предъявления НДС к вычету, а также Инспекция не представила доказательств отсутствия у ООО намерений исполнить обязательства по погашению задолженности по векселю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-15900/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего. Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Кульбачки К.Е. (доверенность от 07.04.2006 N 06-54/01-7/2-14), Сюндюкова К.Н. (доверенность от 06.03.2007 N 7/2-14). и Середней Г.П. (доверенность от 03.11.2006 N 40/2-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 1965),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-15900/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2005 N 213 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 199 506 руб. штрафа, предложения уплатить 14 153 155 руб. налога на добавленную стоимость, 997 532 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 38 677 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 год на 14 159 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда от 20.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 02.11.2001 по 31.12.2003, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.02.2005 N 44.

Решением налогового органа от 22.03.2005 N 213, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 199 506 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 14 153 155 руб. налога на добавленную стоимость, 997 532 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 38 677 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того. Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 года на 24 616 089 руб.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 года налогоплательщиком получен убыток в сумме 463 294 102 руб.

Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, 13 547 880,9 руб. - суммы процентов по заключенному с АКБ "Московский Деловой Мир" кредитному договору от 04.02.2003 N 09.16-587/03.896. По мнению проверяющих, спорная сумма расходов является экономически необоснованной, не направленной на получение дохода, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства Общество по названному договору получило от банка кредит в сумме 238 887 750 руб. на ведение уставной деятельности. За счет средств кредита Общество приобрело у АКБ "Балтийский Банк Развития" вексель серии МДМ N 0037802. Вексель погашен банком 07.02.2003. В тот же день Общество перечислило 238 943 600 руб. АКБ "Московский Деловой Мир" по договору поручительства от 20.02.2002 N 18.16-221/02.953 на погашение задолженности по кредитному договору от 20.02.2002 N 10.16/221/02.951, заключенному банком с ОАО "Фосфорит". Кредиты получены Обществом и ОАО "Фосфорит" после выхода ОАО "Фосфорит" из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), следовательно, получение этих кредитов не связано с совместной деятельностью организаций.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с выводом налоговой инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, 13 547 880,9 руб. процентов по кредитному договору, посчитав экономически оправданными понесенные налогоплательщиком спорные расходы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы. уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты. начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов об об экономической оправданности понесенных Обществом спорных расходов.

Судами установлено, что Общество заключило с АКБ "Московский Деловой Мир" договор поручительства от 20.02.2002 N 18.16-221/02.953, согласно которому обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО "Фосфорит" его обязательств по кредитному договору от 20.02.2002 N 10.16/221/02.951. Поскольку ОАО "Фосфорит" не выполнило свои обязательства по названному договору, налогоплательщик перечислил банку сумму кредита. К Обществу перешли права кредитора по договору от 20.02.2002 N 10.16/221/02.951, и оно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало от ОАО "Фосфорит" исполнения обязательств. Платежными поручениями от 21.05.2003 N 22, от 03.07.2003 N 27, от 30.07.2003 N 31 и 36 ОАО "Фосфорит" погасило свою задолженность перед Обществом. Полученные денежные средств налогоплательщик направил на закупку товарно-материальных ценностей у ООО "Углехиммаркет", ООО "Баррикада". ООО "МХК-Трейдинг" и ОАО "Фосфорит".

Поскольку расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) включены в состав внереализационных расходов, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и налоговый орган не доказал отсутствие связи между понесенными Обществом расходами и его предпринимательской деятельностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом спорной суммы процентов в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Выводы судов по вышеуказанному эпизоду соответствуют нормам статей 252, 265 и 269 НК РФ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба налогового органа в этой части отклоняется.

Из пунктов 3.1 и 3.3 мотивировочной части решения от 22.03.2005 N 213 следует, что инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в декабре 2003 года и январе 2003 года в состав налоговых вычетов 770 133 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 09.12.2002 N 326, выставленному ООО "Торговая компания "Сырьевые поставки". По мнению налогового органа, этот счет-фактура оформлен продавцом с нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в ней не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из того, что по просьбе Общества поставщик в декабре 2002 года направил налогоплательщику исправленный счет-фактуру, который представлен Обществом налоговому органу для проверки.

Этот вывод судов подтвержден имеющими в деле доказательствами и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, в случае нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Судами установлено, что Общество для проверки представило в налоговую инспекцию исправленный счет-фактуру.

Исправленный счет-фактура представлен заявителем и в суд. Судебные инстанции исследовали и оценили представленный налогоплательщиком счет-фактуру и признали его надлежащим основанием для применения налоговых вычетов. Суды указали, что представленный Обществом исправленный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорному счету-фактуре, а также получения от поставщика счета-фактуры в декабре 2002 года, подтверждается представленными Обществом документами.

Исследование и оценка судами при проверке законности решения налогового органа, принятого по результатам проверки, представленного налогоплательщиком в суд счета-фактуры признано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, правомерным независимо от того, был ли счет-фактура представлен налогоплательщиком в налоговые органы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной не имеется оснований для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 13 093 550 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Этот вывод налоговой инспекции обоснован следующим.

В соответствии с договором купли-продажи векселей от 14.11.2003 N 26.03/639 по акту приема-передачи от 17.11.2003 Общество выдало ЗАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" (далее - ЗАО "МХК "ЕвроХим") собственный вексель серии ПФ N 0116248 на сумму 78 562 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2003 N 4952 ЗАО "МХК "ЕвроХим" перечислило налогоплательщику 78 562 000 руб.

На основании договоров поставки от 28.07.2003 N N 01/231/06Р/03/12/41. 01/032/05/Р/03/12/12 и контракта от 30.07.2003 N 01 /00208/027/Р/03/13/00014 Общество приобрело у ЗАО "МХК "ЕвроХим" аммиак, апатит и соду каустическую.

Оплата приобретенного товара осуществлена налогоплательщиком по платежным поручениям от 14.11.2003 N N 3912-3914 на сумму 78 562 300 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, поскольку товары оплачены денежными средствами, полученными за собственный вексель Общества.

В проверяемый период Общество вексель не погасило, что исключает возможность принятия Обществом спорных сумм налога к вычету или возмещению.

Суды не согласились с позицией налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Во-первых, абзацем вторым пункта 2 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок применения налоговых вычетов при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные товары собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель).

Рассматриваемый случай не подпадает пол действие названной нормы, так как Общество рассчиталось за товары денежными средствами.

Во-вторых, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров, (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонен довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, так как собственный вексель, денежными средствами, полученными по которому, оплачены товары, не погашен Обществом на момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных-денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по погашению задолженности по векселю, а также доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем. заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Более того, судами установлено, что на дату вынесения налоговой инспекцией решения от 22.03.2005 N 213 Общество полностью погасило свою задолженность по векселю, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2005 N 442 и от 10.02.2005 N 568.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов относительно незаконности начисления инспекцией Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 (599 517 976 руб.).

Судами установлено, что согласно приказу об учетной политике Общество в 2002 году для целей налогообложения учитывало выручку по мере оплаты товаров (работ, услуг). Налогоплательщик в 2003 году исчислял и уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог по мере получения оплаты за отгруженные товары (продукцию, работы, услуги).

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выделены три категории налогоплательщиков:

определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003;

определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003;

определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога названным Законом установлен до 15.01.2003. для третьей же категории - прямо не указан. Поскольку по состоянию на 01.01.2003 товар (продукция, работы, услуги) на сумму 599 517 976 руб. Обществу покупателями оплачен не был. следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары.

Аналогичная позиция занята Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.05.2006 N 660/06.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу 997 532 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. начисления 38 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечению его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 199 506 руб. штрафа. Жалоба инспекции по рассмотренному эпизоду также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-15900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова