Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-20531/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказана недобросовестность ООО как налогоплательщика, а использование им заемных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-20531/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Тарасова Р.Г. (доверенность от 27.11.2006 N 17). от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20531/2005.

установил:

Закрытое акционерное общество "Форвард", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Альянс", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 4-07-2053 и требования от 03.05.2005 N 4072053 об уплате 2 606 175 руб. налога на добавленную стоимость и 641 801 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда от 22.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2004 года - январе 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов. в том числе налога на добавленнуюва стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.03.2005 N 4-07-2053.

Решением налогового органа от 29.04.2005 N 4-07-2053, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 453 067 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику уменьшен размер подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2003 года, ноябрь - декабрь 2003 года и сентябрь I 2004 года на 1 672 879 руб., увеличена подлежащая возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 года, июль и март 2004 года на 185 086 руб. и I уменьшена излишне начисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за март 2004 года на 733 751 руб., и Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 265 333 руб. налога на добавленную стоимость и 637 284 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 29.04.2005 Обществу направлено требование от 03.05.2005 N 4072053 об уплате в срок до 16.05.2005 2 606 175 руб. налога на добавленную стоимость и 641 801 руб. пеней.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из пунктов 2.2 и 2.9 решения от 29.04.2005 N 4-07-2053 следует, что налоговая инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 332 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за I квартал 2003 года и сентябрь 2004 года при отсутствии в эти периоды операций по реализации. Это явилось основанием для уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета за I квартал 2003 года и сентябрь 2004 года, на 332 руб. и увеличения подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 года на 98 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по описанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету обусловлен моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической оплатой (включая сумму налога на добавленную стоимость) поставщикам, а также целью приобретения.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в I квартале 2003 года и сентябре 2004 года у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговая база за названные периоды составила 0 руб.

Вместе с тем суды установили, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что в этих периодах Общество приобрело и приняло к учету товары (работы, услуги), в составе цены которых поставщикам уплачено 332 руб. налога на добавленную стоимость. В решении от 29.04.2005 N 4-07-2053 налоговый орган не указывает на наличие замечаний к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов.

Таким образом, предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05).

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество предъявило к вычету в декларации за III квартал 2003 года 739 857 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту 23.07.2003 N 201/126. заключенному с иностранной компанией ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина), а также 40 818 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Орими-Логистик" по договору транспортной экспедиции от 22.08.2003 N 3-1/15.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 739 857 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, сославшись на уплату налога на добавленную стоимость на таможне Обществом со своего расчетного счета, но за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Концерн "Орими" в качестве погашения займа, ранее предоставленного Обществом этой организации по договору от 11.03.2003. Денежные средства, предоставленные Обществом в заем ЗАО "Концерн "Орими", получены Обществом, в свою очередь, по договору займа от 05.03.2003 и от продажи ценных бумаг по договорам от 13.03.2003. заключенным с ООО "Аверс". Кроме того, денежные средства поступили от ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" и ООО "Онежский судоремонтный завод" в счет погашения векселей. Названные векселя приобретены Обществом у ООО "Трансстрой", в оплату векселей переданы собственные векселя.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, по мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость на таможне, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниям и для отказа Обществу в праве на вычет 40 818 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Орими-Логистик" по договору транспортной экспедиции от 22.08.2003 N 3-1/15.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по указанным эпизодам. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество выполнило условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Так, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: - фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации): - подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); - принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами: - наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость: эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов: налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам, а по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации - их поставщикам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у Общества расходов по уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу, ввиду уплаты налога за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Концерн "Орими" в качестве погашения займа, предоставленного этой организации по договору от 11.03.2003. правомерно отклонена судами. Суды установили, что Общество оплатило таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, денежными средствами, перечислив их со своего расчетного счета платежными поручениями.

Суды признали необоснованным довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом в декларации за III квартал 2003 года к вычету 40 818 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Орими-Логистик" по договору транспортной экспедиции от 22.08.2003 N 3-1/15. Суды указали, что Общество оплатило стоимость работ (услуг), включая налог на добавленную стоимость, за счет денежных средств, возвращенных ему ЗАО "Концерн "Орими" (заемщиком), что подтверждает реальность затрат. Ссылка инспекции на предоставление займа Обществом за счет заемных средств, а также за счет денежных средств, полученных им от организаций, оплативших свои векселя, которые ранее были приобретены Обществом и оплачены им путем передачи собственных векселей, при непредставлении доказательств недобросовестности Общества не может подтверждать отсутствие фактических расходов на уплату сумм налога и являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Этот вывод судов соответствует нормам главы 21 НК РФ фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, указанных в декларации за III квартал 2003 года.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренным эпизодам подлежит отклонению.

Из пунктов 2.5.1 и 2.6.1 решения от 29.04.2005 N 4-07-2053 следует, что налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 3 158 015 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2003 года. Инспекция указывает на то, что приобретенные Обществом у ОАО "Петролеспорт" по договорам купли-продажи от 05.07.2001 NN 1 -ЗУ/01, 2-ЗУ/01 и 3-ЗУ/ОЗ земельные участки оплачены за счет заемных средств, а также за счет денежных средств, полученных от выдачи собственных векселей. Частичное погашение долга по договорам займа осуществлено Обществом путем перечисления займодавцам денежных средств, полученных налогоплательщиком от продажи ценных бумаг. Векселя к оплате Обществу не предъявлялись. Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года 461 126 руб. налога, уплаченного ООО "Леман Сталь" при приобретении металлопродукции (пункт 2.8 решения от 29.04.2005 N 4-07-2053).

Налоговый орган установил, что приобретенный в июне 2004 года у ООО "Леман Сталь" товар частично оплачен Обществом со своего расчетного счета денежными средствами, полученными по договорам займа от 06.05.2004 и от 13.05.2004, заключенным с ЗАО "МСТ-Импекс" и ЗАО "Концерн "Орими", а также средствами, полученными от продажи ранее приобретенных простых векселей ООО "Альянс". По состоянию на 01.10.2004 заемные средства налогоплательщиком не возвращены, а векселя продавцу не оплачены. Налоговый орган считает, что право предъявить спорную сумму налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только после погашения займов и оплаты векселей.

Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, а также признали недоказанным налоговым органом наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по договорам займа, а также договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей). В деле их нет.

Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, использование им заемных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров, и их оплаты денежными средствами, недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности оспариваемого решения инспекции о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по рассмотренным эпизодам.

Правовые основания для отмены решения и постановления судов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-20531/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова