Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-22636/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, доначислении НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-22636/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина А.А. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Дизельная техника" Литвинова А.А. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-22636/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельная техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2006 N 267/07 и об обязании налогового органа возвратить Обществу 9 150 595 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.01.2005 декларации по НДС за декабрь 2005 года, в которой налогоплательщик заявил: 44 237 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 9 194 832 руб. НДС, принимаемых к вычету (сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации); 9 150 595 руб. НДС, начисленных к возмещению.

В письме, представленном в налоговый орган 28.03.2006, Общество просит возместить 9 150 595 руб. НДС за декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 267/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 847 руб. 40 коп. штрафа, а также о доначислении 9 194 832 руб. НДС и 1 026 руб. 30 коп. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: Общество оплатило приобретенное у ООО "Аврора" оборудование за счет заемных средств, которые на момент представления декларации не возвращены; деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета; совершенные Обществом сделки являются мнимыми; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; уставный капитал минимален. Кроме того, у Общества имеется дебиторская задолженность.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами | налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования у ООО "Аврора". Инспекция не оспаривает ни факт приобретения товара, ни обоснованность принятия его на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при им реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-22636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова