Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А42-8621/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, арендной платы по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ООО утратило право титульного владельца здания, так как договор аренды, заключенный Комитетом с Обществом, прекратил свое действие по окончании срока, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А42-8621/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игошина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8621/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Игошину Михаилу Васильевичу о взыскании 242 147 руб. 49 коп., из которых 156 050 руб. - задолженность по арендной плате за пользование в период с 15.11.2003 по 26.05.2005 нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д. 21, 16 201 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 896 руб. 15 коп. - затраты истца, связанные с выполнением косметического и текущего ремонтов в указанном помещении.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании 69 896 руб. 15 коп. стоимости ремонтно-строительных работ, уточнил оставшиеся требования и попросил взыскать 156 050 руб. неосновательного обогащения и 16 201 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 31.10.2005 суд прекратил производство по делу в части взыскания 69 896 руб. 15 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 данное решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и попросил взыскать с ответчика 172 251 руб. 49 коп., из которых 4500 руб. - неосновательное обогащение за период с 15.11.2003 по 01.12.2003 за фактическое пользование ответчика помещением из расчета 9000 руб. арендной платы в месяц, установленной договором субаренды от 01.10.2003; 75 000 руб. - арендная плата по договору субаренды от 17.12.2003 за период с 01.12.2003 по 30.08.2004; 76 550 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2004 по 26.05.2005 (по день фактического освобождения помещения); 16 201 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Комитет имущественных отношений закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - Комитет).

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 75 827 руб. 17 коп. основного долга и 9 975 руб. 33 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Игошин М.В. просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление от 19.10.2006 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От Игошина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Силуэт" арендовало нежилое двухэтажное здание торгово-бытового комплекса "Силуэт" общей площадью 1034,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д. 21, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" договора аренды от 18.08.2003 N 89 со сроком действия с 01.09.2003 по 30.08.2004.

Здание передано в пользование истца по акту от 01.09.2003.

В период с 15.11.2003 по 26.05.2005 одно из нежилых помещений, расположенных на первом этаже названного здания, занимал предприниматель Игошин М.В.

Так, 01.10.2003 ООО "Силуэт" подписало с Игошиным М.В. договор субаренды изолированного нежилого помещения общей площадью 32,5 кв.м, расположенного в указанном здании, со сроком действия с 15.10.2003 по 31.12.2003. Арендная плата установлена сторонами в размере 9000 руб. в месяц.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Силуэт" передало названное помещение в субаренду предпринимателю без согласия арендодателя. При таком положении суд правомерно признал договор субаренды от 01.10.2003 ничтожной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

Размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие пользования в период с 15.11.2003 по 01.12.2003 муниципальным имуществом без правовых оснований, суд исчислил, применив при расчете величины арендной платы ее ставку, действовавшую в данный период на территории закрытого административно-территориального образования "Город Североморск". С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика 827 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за указанный период.

Данный расчет суда кассационная инстанция находит правильным.

Исследовав представленные в дело материалы, суд правильно установил наличие между ООО "Силуэт" и Игошиным М.В. действующего в период с 01.12.2003 по 30.08.2004 договора субаренды от 17.12.2003.

Доводы Игошина М.В. о незаключенности и недействительности данного договора аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в судах обеих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали доводы ответчика, дали им надлежащую оценку и обоснованно их отклонили, посчитав, что договор субаренды от 17.12.2003 заключен сторонами с согласия Комитета, выраженного в решении от 17.12.2003 N 116 (т. 2. л.д. 48), и не требует государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод, относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку арендную плату в период с 01.12.2003 по 30.08.2004 ответчик истцу не вносил, у него образовалась задолженность за этот период в размере 75 000 руб., которые суд правомерно взыскал в пользу истца.

Арбитражный суд отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 26.05.2005, поскольку с 01.09.2004 ООО "Силуэт" утратило право титульного владельца здания, так как договор аренды, заключенный Комитетом с ООО "Силуэт", прекратил свое действие по окончании срока. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-2522/2005.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Игошина М.В. о том, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска - требование о взыскании платы за пользование имуществом, титульным владельцем которого являлось ООО "Силуэт" в период взыскания, не изменялся. Поэтому, принимая уточненные требования истца, суд не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, что является правом суда.

При таком положении, учитывая, что выводы судов обеих инстанций обоснованы материалами дела, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, их следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А42-8621/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игошина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева