Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-31609/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, суд сделал вывод о неправомерном определении Инспекцией рыночной цены реализации товаров, поскольку у ИФНС отсутствовала информация о спросе на реализованный товар и сделках с идентичными товарами, кроме того, определение рыночной цены товара произведено Инспекцией без учета различных сопоставимых условий, таких как объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также других моментов, которые могут повлиять на оценку сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-31609/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 31.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного; суда от 14.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по дел| N А56-31609/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решен" Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому pайону Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральна налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 12/01, а также требований Инспекции от 11.07.2005 N 150 и от 11.07.2005 N 197826.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда первой инстанции от 22.09.2006 отменено, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом налогов и сборов за период с 04.12.2003 по 01.09.2004.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 14.01.2005 N 12/01, в котором установила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, за январь - август 2004 года. Кроме того, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

07.07.2005 налоговым органом принято решение N 12/01 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 173 127 руб. 40 коп. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в за неполную уплату НДС в виде взыскания 4 064 941руб. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу доначислены 865 637 руб. налога на прибыль, 36 578 982 руб. НДС, 3 364 481 руб. пеней по НДС и налогу на прибыль. 11.07.2005 Обществу направлены Инспекцией требование N 150 на уплату налоговых санкций и требование N 197826 на уплату доначисленных налогов и пеней.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что деятельность Общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось установленное Инспекцией отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Общество не согласилось с принятыми решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанций согласился с выводами Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и применил правила статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 22.09.2006, в постановлении от 14.12.2006 указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Кроме того, апелляционный суд счел выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и незаконном получении им экономической выгоды недоказанными и необоснованными, и признал оспариваемое решение ответчика недействительным.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 14.12.2006 правильным.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Акт выездной налоговой проверки должен соответствовать требованиям, установленным приказом Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, которым утверждена инструкция N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция N 60).

Как обоснованно установил апелляционный суд, при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекция не представила возможность заявителю изложить свои возражения в части доначисления налога на прибыль, поскольку в акте проверки от 14.01.2005 нарушения по исчислению и уплате налога на прибыль за проверенный период не установлено.

Следовательно, Инспекция при вынесении решения о доначислении налога на прибыль, привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль грубо нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, Инспекция не известила Общество о наличии производства по делу о налоговом правонарушении в отношении налога на прибыль и не предложила ему представить свои возражения.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация о рыночных ценах на реализованную Обществом импортную продукцию: паркет щитовой (Финляндия), ДСП меламинов (Австрия), канифоль (Китай) (письмо N 11 от 13.01.2005 ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург"), которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены товаров, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекцией принято решение о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 2004 года в сумме 865 637 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как установил суд апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовала информация о спросе на реализованный товар и сделках с идентичными (однородными) товарами. Кроме того, определение рыночной цены товара произведено Инспекцией без учета сопоставимых условий, таких как объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также других моментов, которые могут повлиять на оценку сделки между Обществом и покупателями в целях определения правильности применения цен по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном определении рыночной цены реализации товаров - канифоли, ДСП, меламина, вследствие чего доначисление Инспекцией на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ 865 637 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2004 года, 129 412 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.

Относительно исчисления и уплаты НДС суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность с 2003 года. В ходе выездной налоговой проверки нарушений Обществом исчисления и уплаты в бюджет НДС за 2003 год не установлено.

В 2004 году заявитель осуществлял деятельность по приобретению товаров по следующим контрактам:

от 23.12.2003 N SPF-200/rus, заключенным с фирмой "Scientex Packaging Film SDN BHD" (Малайзия);

от 23.12.2003 N 10-5/EUTR, заключенным с фирмой "Classen Group GmbH" (Германия);

от 23.12.2003 N EG-567/RUS, заключенным с фирмой "FRITZ EGGER GmbH & Со." (Австрия);

от 25.12.2003 N PL-2004/RUS и N ЕТ/15-01 и от 23.12.2003 N EU-99/1, заключенными с фирмой "Velwerk LLC." (США), являющейся официальным дилером "Armstrong World Industries" (Великобритания),

от 23.12.2003 N 1289/KR, заключенным с фирмой "Kronospan AG" (Швейцария);

от 23.12.2003 N ETR-2003, заключенным с фирмой "Tarkett Sommer" (Германия);

от 23.12.2003 N RUS-335/006, заключенным с фирмой "UNILIN DekorN.V." (Бельгия);

от 23.12.2003 N ЕХХ-777, заключенным с фирмой "Exxonmobil Film Europe Ink" (Бельгия);

от 23.12.2003 N GPL/12/ R, заключенным с фирмой "Garwere Polyester Livited" (Индия).

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров осуществлялся Обществом для последующей их перепродажи.

По итогам налоговых периодов налогоплательщиком в налоговые органы предоставлялись налоговые декларации по НДС с указанием налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию. По итогам камеральных проверок налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель, май 2004 года, Инспекцией приняты решения об отказе в применении налоговых вычетов, привлечении к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов за период с января по август 2004 года в сумме 54 389 108 руб. В результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС за проверенный период Обществу доначислено 36 578 982 руб. НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортированных товаров.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российском Федерации, являются: контракты, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексов Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом налоговые декларации за проверенный период, контракты, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточки счета "41", копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по внешнеторговым контрактам, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемых товаров к учету, а также их последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, малой среднесписочной численности Общества, отсутствии складских помещений и ликвидного имущества, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 167-0, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ)".

Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией вывода о том, что "сделки Общества по реализации импортированных товаров заключены лишь с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

Позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении в отношении НДС и налога на прибыль, противоречит друг другу, поскольку при доначислении НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие реальности совершенных сделок по реализации товара, указывая на их фиктивность. При доначислении налога на прибыль, Инспекция указывает на тот факт, что сделки реальны, но Обществом занижена цена реализации, в связи, с чем производится доначисление налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений статей 156, 164, 171, 172 НК РФ определена сумма НДС, доначисленная за проверенный период: за январь 2004 года НДС доначислен исходя из суммы реализации товара; за февраль 2004 года НДС доначислен в размере налоговых вычетов, уплаченный на таможне; за март 2004 года НДС доначислен в размере налоговых вычетов, уплаченный на таможне; за апрель 2004 года НДС доначислен с реализации за вычетом НДС, уплаченного при приобретении товара; за май 2004 года НДС доначислен с реализации за вычетом НДС, уплаченного при приобретении товара; за июнь 2004 год НДС доначислен в размере налоговых вычетов, уплаченный на таможне; за июль 2004 года НДС доначислен в размере налоговых вычетов, уплаченный на таможне; за август 2004 года НДС доначислен в размере налоговых вычетов, уплаченный на таможне.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 является законным и обоснованным.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-31609/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова