Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-23052/2005 Кассационная жалоба об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку из содержания платежной квитанции следует, что плательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе является физическое лицо, доверенность на подтверждение полномочий которого не представлена, а не податель жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-23052/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткинои Т.И.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-23052/2005 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество) о взыскании 426 228 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2005 и 117 647 руб. 98 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 11-А23875 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 29.

Решением от 24.11.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в суд апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.02.2007 в связи с тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена физическим лицом - Волковым И.С, а не подателем жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Полномочия представлять Общество в арбитражных судах и налоговых органах указаны в доверенности, выданной Волкову И.С.

Податель жалобы утверждает, что данная доверенность представителя ответчика от 22.12.2006 N 2/5 и авансовый отчет от 25.1.2006 N 36 о получении Волковым И.С. наличных денег в размере 1000 руб. для уплаты государственной пошлины направлялись вместе с апелляционной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

Общество направило в суд апелляционную жалобу, к которой приложило платежную квитанцию от 23.12.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - ООО "Визит", а физическое лицо - Волков И.С.

Доверенность, подтверждающую полномочия Волкова И.С. на уплату государственной пошлины за Общество, и авансовый отчет о получении Волковым И.С. наличных денег в размере 1000 руб. для уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе ее податель не приложил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-23052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина