Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-26799/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС не удовлетворено, поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий Общества по возмещению им из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-26799/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежность и качество инженерного оборудования НИКО" Петровой А.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лысцевой Т.В. (доверенность от 22.02.2007 N 16-01/04616),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежность и качество инженерного оборудования НИКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-26799/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежность и качество инженерного оборудования НИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 15/191 и требований от 18.04.2006 N 2011 и N 584, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Захаров В.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2007 отменил решение суда от 24.10.2006, оставив заявленные обществом требования без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2006. Податель жалобы считает, что обществом выполнены требования статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и налоговому органу представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а недобросовестность общества как налогоплательщика не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 31.03.2006 N 15/191 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, отказала в применении заявленных налоговых вычетов, а также предложила уплатить сумму НДС и начисленные пени.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на наличие в действиях общества признаков недобросовестности: оплата товаров поставщику за счет заемных денежных средств; прохождение денежных средств в банке при расчетах с заимодавцами, поставщиками и покупателями в течение короткого периода времени "по цепочке"; отсутствие кадрового состава, среднесписочная численность организации - 1 человек; уставный капитал - 10 000 рублей; отсутствие складских помещений и транспортных средств; наличие высокой кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделки; наличие задолженности по займам.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями инспекции и обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для возмещения налога, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал обоснованным вывод инспекции о незаконном применении обществом вычетов за ноябрь 2005 года, установив, что сделка по покупке обществом товаров и их перепродаже направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное получение денежных средств в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку для расчетов с поставщиком обществом были использованы заемные денежные средства, которые в установленный договором займа срок заимодавцу возвращены не в полном объеме; оплата товара покупателем не произведена; движение денежных средств носило формальный характер.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество на основании договора купли-продажи от 21.11.2005 N 2/11/2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Ресурс" (далее - ООО "Кредит-Ресурс"), приобрело товар на общую сумму 66 718 970 рублей, впоследствии реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-Тур" (далее - ООО "Олимпия-Тур").

Оплата за товар осуществлена обществом по платежным поручениям от 21.11.2005 N 7, от 25.11.2005 N 8, от 29.11.2005 N 9 и N 10 частично за счет заемных денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Дикс-ТК" (далее - ООО "Дикс-ТК"), а также за счет средств полученных от ООО "Олимпия-Тур".

Общество перечислило денежные средства ООО "Кредит-Ресурс", которое в тот же день перечислило их обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция".

В дальнейшем денежные средства были последовательно перечислены на счета общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" и общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" и в конечном итоге поступили на счет ООО "Дикс-ТК" (заимодавец).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с расчетами по договорам займа и договорам купли-продажи, не отвечают критерию реально понесенных затрат. Денежные средства, пройдя в короткий период времени по замкнутой "цепочке", возвратились на счет займодавца.

Кроме того, денежные средства, полученные обществом по договору займа от ООО "Дикс-ТК", возвращены не в полном объеме, и, хотя срок возврата истек 23.09.2004, займодавец не выставляет обществу требований об уплате процентов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что указанная схема расчетов, имеет экономическое основание и обусловлена целями делового характера.

По мнению суда кассационной инстанции, необходимо учитывать в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также недостаточность управленческого и технического персонала, минимальный уставный капитал, отсутствие на балансе складских помещений и транспортных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий общества по возмещению им из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога поставщику, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о незаконном применении обществом налоговых вычетов за ноябрь 2005 года.

Поэтому у суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-26799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежность и качество инженерного оборудования НИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева