Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А56-36265/2005 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как на момент вынесения обжалуемого определения податель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что свидетельствует об осведомленности подателя жалобы как о факте оставления жалобы без движения, так и об основаниях для этого

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А56-36265/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "БЭГ" на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А56-36265/2005 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БЭГ" (далее - ЗАО "БЭГ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-36265/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2006 (судья Сергеева И.В.) указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 31.08.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, характеризующие имущественное положение заявителя по состоянию на момент подачи жалобы, либо доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - Котову Вячеславу Михайловичу, открытому акционерному обществу "Пролетарский завод". Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ЗАО "БЭГ" представило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25.08.2006 почтовые квитанции, подтверждающие направление копий кассационной жалобы Котову Вячеславу Михайловичу и открытому акционерному обществу "Пролетарский завод".

В связи с тем, что в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а срок, указанный в определении кассационной инстанции от 28.07.2006, не были устранены, определением от 01.09.2006 суд возвратил кассационную жалобу на основании части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "БЭГ" просит отменить определение от 01.09.2006 и принять к производству кассационную жалобу. Податель жалобы указывает, что определение от 28.07.2006, отправленное в этот же день из канцелярии суда, поступило в почтовое отделение адресата только 18.09.2006, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По указанной причине ЗАО "БЭГ" не могло своевременно ознакомиться с основаниями оставления жалобы без движения и их устранить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Копия определения от 28.07.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена судом по всем имеющимся в деле адресам ЗАО "БЭГ".

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

На момент вынесения определения от 01.09.2006 о возвращении кассационной жалобы ЗАО "БЭГ" частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что свидетельствует об осведомленности подателя кассационной жалобы как о факте оставления жалобы без движения, так и об основаниях для этого. Однако, ЗАО "БЭГ" не представило доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы с прилагаемыми документами Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвующему в деле в качестве третьего лица, а также документы в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты, в связи с чем суд правомерно на основании части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу подателю.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 отсутствуют.

Следует отметить, что обжалуемое ЗАО "БЭГ" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 16.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах основания для проверки обжалуемого решения в кассационном порядке в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 по делу N А56-36265/2005 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "БЭГ" - без удовлетворения.

Возвратить Егудкину Борису Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина