Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-36265/2005 Кассационная жалоба РОО об отмене определения суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе РОО и ООО удовлетворена, поскольку от действительности оспариваемого договора зависит и действительность перехода права собственности на спорный объект к каждому последующему приобретателю, следовательно, решение, которое оспаривалось апелляционной жалобой, нельзя признать не содержащим выводов о правах и обязанностях РОО и ООО, являвшегося на момент принятия решения по спору зарегистрированным правообладателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-36265/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Котова В.М. - Павловского Д.Ю. (доверенность от 03.10.2005), от ОАО "Пролетарский завод" Фадина С.О. (доверенность от 04.07.2006), от ЗАО "БЭГ" конкурсного управляющего Егудкина Б.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-35135/2005), от РОО "ЦЭП" Никулина В.А. (доверенность от 24.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-36265/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Котов Вячеслав Михайлович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пролетарский завод" и закрытому акционерному обществу "БЭГ" (далее - ЗАО "БЭГ") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 09.12.98 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, кадастровый номер 78:7122:9:33.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключен с нарушением требований, предъявляемых к такой сделке Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением от 09.12.2005 (с учетом определения от 21.03.2006 об исправлении опечатки в указании литеры здания) (судья Несмиян С.И.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на данное решение обратились общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП"). В обоснование обращения с жалобой названные лица указали, что решение принято об их правах обязанностях, поскольку в настоящее время собственником спорного здания на основании договора от 08.07.2004 N 6-Ч купли-продажи, заключенного между РОО "ЦЭП" и ООО "Кедр", является ООО "Кедр".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Кедр" и РОО "ЦЭП" прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не содержит выводов и суждений о правах и обязанностях названных лиц, которые в связи с этим не вправе обжаловать данный судебный акт.

РОО "ЦЭП" в кассационной жалобе просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции нормам права и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, одним из последствий признания договора от 09.12.98 купли-продажи здания недействительным является отсутствие перехода права собственности на здание к ЗАО "БЭГ" и к последующим приобретателям имущества, в том числе к РОО "ЦЭП", которая, в свою очередь, считая себя собственником здания, сдавала его в аренду; следовательно, при вынесении решения суд разрешил вопрос о правах РОО "ЦЭП" на здание, которая, не являясь в настоящий момент фактическим владельцем здания, не имеет возможности защитить свои права как добросовестный приобретатель.

В судебном заседании представитель РОО "ЦЭП" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что содержащиеся в решении суда выводы имеют существенные правовые последствия для заявителя. Представители Котова В.М. и ОАО "Пролетарский завод" против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о том, что о правах и обязанностях РОО "ЦЭП" и ООО "Кедр" суд решения не принимал. Представитель ЗАО "БЭГ" оставил разрешение вопроса о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время ЗАО "БЭГ" осуществляет процессуальные действия по обжалованию решения от 09.12.2005 в кассационном порядке.

Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В подтверждение того обстоятельства, что решение от 09.12.2005 принято о лравах и обязанностях ООО "Кедр" и РОО "ЦЭП", не привлекавшихся к участию в деле, РОО "ЦЭП", как один из подателей апелляционной жалобы, ссылалась на то, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правомерность перехода права собственности на здание от ЗАО "БЭГ" к последующим приобретателям, в том числе РОО "ЦЭП", к которой после приобретения объекта перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному предыдущим владельцем.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 235 того же Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлся договор купли-продажи, по которому спорное здание было отчуждено ОАО "Пролетарский завод", являвшимся на момент заключения договора его собственником, в пользу ЗАО "БЭГ". Признание недействительным данного договора свидетельствует об отсутствии основания прекращения права собственности ОАО "Пролетарский завод" на здание.

Однако поскольку от действительности договора от 09.12.98 зависит и действительность перехода права собственности на указанный выше объект к каждому последующему приобретателю, решение от 09.12.2005 нельзя признать не содержащим выводов о правах и обязанностях этих лиц, в том числе РОО "ЦЭП" и ООО "Кедр", являвшегося на момент принятия решения по спору зарегистрированным правообладателем.

При таких обстоятельствах РОО "ЦЭП" и ООО "Кедр", которые к участию в деле не привлекались, были вправе в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, содержащий выводы, имеющие существенное значение для их прав и обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-36265/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина