Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-1311/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности в виде стоимости дверей и ворот, стоимости их монтажа, убытков в виде расходов по экспертизе, а также о расторжении договора на проведение работ по поставке и монтажу оборудования не удовлетворен, так как поставленное оборудование выполнено в соответствии с требованиями спецификации и принято ООО без замечаний по качеству

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-1311/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Инженер" Егорова С.Н. (доверенность от 21.03.2006), от ООО "Базис" Брылевой Т.В. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-1311/2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер") о взыскании 162 841 руб. 66 коп. задолженности в виде стоимости металлических дверей и ворот, стоимости их монтажа, 12 080 руб. убытков в виде расходов по экспертизе, а также о расторжении договора на проведение работ по поставке и монтажу оборудования от 28.04.2005 N 10-04/05 (с учетом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 иск удовлетворен в сумме 85 961 руб. 66 коп. задолженности и 12 080 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение от 24.08.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Базис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик признал наличие недостатков в поставленном товаре и выполненных монтажных работах; суды не исследовали все доказательства по делу и не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 456, 464, 475, 480, 518, 519, 715, 716 721, 723 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии судебных актов суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" подтвердил доводы жалобы. Представитель ЗАО "Инженер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение работ по поставке и монтажу оборудования от 28.04.2005 N 10-04/05, в соответствии с которым ЗАО "Инженер" приняло обязательство по выполнению работ по поставке и монтажу оборудования (металлические противопожарные двери) в соответствии со спецификацией (приложение N 2) для ЗАО "Инженер".

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки готового оборудования - 20 дней с момента поступления 100% аванса за оборудование.

Платежными поручениями от 29.04.2005 N 51, от 03.06.2005 N 66 и от 09.06.2005 N 76 ООО "Базис" перечислило ЗАО "Инженер" 117 822 руб. 18 коп., 38 687 руб. 23 коп. и 6 272 руб. 25 коп., что составляет частичную стоимость оборудования и его монтажа.

В связи с поставкой и монтажом оборудования ненадлежащего качества ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанции обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта сдачи-приемки от 08.06.2005 следует, что оборудование доставлено на объект и принято ООО "Базис" без замечаний по качеству.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.7 ГОСТа 31173-2003 габаритные размеры дверных блоков устанавливаются в заказе, договоре на поставку; комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, устанавливаемым в договоре.

При заключении договора стороны оговорили в спецификации размеры дверей и ворот. ООО "Базис" не представило доказательств того, что двери и вороты выполнены в нарушение условий спецификации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, имеют место в том случае, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Поскольку двери и ворота выполнены в соответствии с требованиями спецификации, основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из акта экспертизы Центра судебной экспертизы от 20.11.2005 N 24/16 усматривается, что несоответствие монтажного зазора между частями дверной (воротной) коробки и имеющимися проемами могло возникнуть по причине отсутствия точно рассчитанной разности отметок уровня чистого пола в помещениях и верхней части (притолоки) проемов. Из материалов дела следует, что проемы выполнялись истцом.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-1311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова